Ponedeljek, 23. 12. 2019, 13.37
4 leta, 11 mesecev
Rotniku deset mesecev pogojne kazni, tožilec zahteval 18 mesecev zapora
Termometer prikazuje, kako vroč je članek.
Termometer prikaže, kako vroč je članek.
3,49
22
Tožilstvo je za Rotnika zahtevalo 18 mesecev zaporne kazni in se bo na sodbo pritožilo. Sodba še ni pravnomočna.
Celjsko okrožno sodišče je nekdanjega direktorja Termoelektrarne Šoštanj (Teš) Uroša Rotnika zaradi tatvine dokumenta o prijavi premoženja s finančne uprave (Furs) novembra 2013 pogojno obsodilo na deset mesecev zapora s preizkusno dobo dveh let. Tožilec Matej Oštir je za Rotnika sicer zahteval 18 mesecev zaporne kazni in se bo na sodbo pritožil.
Kot je ob razsodbi, sicer prvi v odprtih postopkih proti nekdanjemu prvemu možu Teša, povedal sodnik Marko Brišnik, je bilo ravnanje Uroša Rotnika nedopustno in neprimerno. "Kam pa pridemo, če stranka nekaj vloži v spis, potem pa to vzame nazaj," se je vprašal sodnik. Rotnik je bil obsojen kaznivega dejanja velike tatvine in preprečitve dokazovanja, izrečena pa mu je bila enotna kazen, poroča STA.
Tožilstvo Rotniku očita, da je odtujil dokument o prijavi premoženja
Oštir je že napovedal pritožbo, ker se ne strinja s pogojno sodbo. Meni namreč, da argumentacija sodišča oziroma pogojna obsodba ni primerna. Za takšno dejanje, kot ga je storil Rotnik, je treba izreči zaporno kazen. Pogojna kazen ni pravo sporočilo javnosti v tem primeru, verjame. Pojasnil je tudi, da pogojne kazni ni predlagal, ker je Rotnik še sredi nekaterih drugih kazenskih postopkov.
Tožilec sicer ocenjuje, da je bilo Rotniku očitano kaznivo dejanje dokazano. Na sestanku 7. novembra leta 2013 v Ljubljani pri davčnemu inšpektorju Andreju Palovšniku je Rotnik po tožilčevih besedah odtujil osmo stran izvirne prijave svojega premoženja. To je storil, ko je inšpektor za kratek čas zapustil pisarno. Rotnik je premoženje prijavil 9. maja 2013, iz osme strani prijave pa naj bi izhajalo, da je prijavil 3,3 milijona evrov premoženja v obliki gotovine, kar je Rotnik zanikal.
Tožilec zahteval 18 mesecev zaporne kazni, obramba oprostilno sodbo
Po navedbah tožilca je Rotnik v listino o prijavi premoženja najprej zapisal znesek v višini 3,3 milijona evrov, pozneje pa je na kopiji te listine znesek popravil na 300 tisoč evrov. Oštir je še dejal, da je Rotnik veliko tatvino izvedel na zelo predrzen način, z očitanim kaznivim dejanjem pa je izrazil tudi nespoštovanje do državnih organov.
Rotniku tožilstvo očita, da je odtujil dokument o prijavi premoženja.
Rotnikov zagovornik Mitja Jelenič Novak je medtem zahteval oprostilno sodbo. Ocenil je namreč, da tatvine tožilstvo ni dokazalo. Poudaril je, da se je listina najverjetneje izgubila na finančni upravi, saj je do Rotnikovega davčnega spisa dostopalo večje število ljudi, poleg tega je spis večkrat potoval s finančne uprave na policijo in obratno. Za zagovornika prijava premoženja sploh ni dokazna listina, saj gre samo za izjavo o obsegu premoženja.
Kot je povedal Rotnik, je v davčnem spisu ugotovil večje število nepravilnosti. Dejal je, da v spisu manjka ogromno priponk, na nekaterih listinah so bili popravljeni datumi, vsi dokumenti, ki jih je predal finančni upravi, pa so bili pomanjkljivo opremljeni. To je potrdil tudi notranji nadzor na finančni upravi, je izpostavil. Na vprašanje, ali se bo pritožil, je odgovoril, da se bo posvetoval s svojim zagovornikom. "Mislim, da se bom, ker nikoli nisem nič vzel in nikdar tudi ne bom," je še dejal Rotnik.
Obtožnica zaradi nepravilnosti pri Tešu 6 še ni vložena
Na celjskem sodišču Rotniku sodijo tudi zaradi obtožb o preprečitvi dokazovanja v davčnem postopku in zaradi krive ovadbe. V tej zadevi je krive ovadbe obtožena tudi njegova nekdanja odvetnica Varja Holec, krive izpovedbe pa hrvaški poslovnež Alexander Hrkač. Vsi obtoženi očitana kazniva dejanja zanikajo.
Ni pa še vložena obtožnica v najbolj odmevnem primeru nepravilnosti pri gradnji šestega bloka Termoelektrarne Šoštanj (Teš 6). Celjsko okrožno sodišče je po izteku dodatnih treh mesecev za pripravo obtožnice specializiranemu državnemu tožilstvu dalo še mesec dni časa.
Postopek poteka že več let, zaradi česar je na sodišče letelo precej kritik. Nekdanji pravosodni minister Goran Klemenčič je zahteval tudi poročilo celjskega višjega sodišča, ki je ugotovilo, da je za zamude pri preiskavi v zadevi Teš 6 odgovorno sodišče in ne policija ali tožilstvo.
22