Ustavno sodišče razveljavilo sodbo zoper Popoviča zaradi davčne zatajitve

Sodišče je ugotovilo kršitev pravice do aktivne obrambe in zadevo vrnilo v odločanje sodišču prve stopnje, je povedal Popovićev odvetnik Marko Bošnjak. S Popovičem sta odločbo prejela danes, je pojasnil. Zgodba sicer sega v leto 2001, ko Popovič še ni bil koprski župan.

Sodbo, ki jo je Okrožno sodišče v Kopru Popoviću izreklo leta 2010, je leta 2011 potrdilo višje sodišče in leto pozneje še vrhovno sodišče. Popovičev odvetnik je vložil ustavno pritožbo, ki ji je ustavno sodišče ugodilo zaradi kršitve pravice do aktivne obrambe.

Sodišča zavrnila zaslišanje strokovnjaka Kot je pojasnil Bošnjak, je bilo pri sojenju izvedensko mnenje za Popoviča negativno. Ovreči ga je želel s strokovnim mnenjem, predlagal je tudi zaslišanje strokovnjaka, kar pa je sodišče zavrnilo. Zavrnitev sta potrdila tudi višje in vrhovno sodišče.

Obramba je ves čas zatrjevala, da je sestavni del pravice do obrambe poskus izpodbijanja dokazov – tudi izvedenskih mnenj, ki so za obdolženca negativna. Med drugim tako, da predstavijo drugačno, strokovno mnenje in predlagajo zaslišanje ustreznega strokovnjaka, ki bi izpodbil točnost takega izvedenskega mnenja, je pojasnil Bošnjak.

Ustavno sodišče je po njegovih besedah ob opiranju na prakso Evropskega sodišča za človekove pravice ugotovilo, da je to sestavni del aktivne obrambe.

Uveljavljali še več drugih kršitev, a za razveljavitev zadošča že omenjena Bošnjak je pojasnil, da je obramba uveljavljala še več drugih kršitev pri tej zadevi, vendar se ustavno sodišče s tem niti ni ukvarjalo, saj za razveljavitev sodbe zadošča že omenjena kršitev v postopku.

Popovičev odvetnik pričakuje, da bo strokovno mnenje pri ponovnem odločanju o zadevi pripomoglo k temu, da bo tudi sodba drugačna. Pričakuje, da se ne bodo ponovile preostale kršitve, ki so jih grajali.

Sodniki so sicer Popoviču v omenjeni zadevi prisodili osemmesečno pogojno kazen.

Bošnjak: Odločitev je pomembna za slovensko pravno prakso Po Bošnjakovih ocenah je odločitev ustavnega sodišča na sploh zelo pomembna za slovensko pravno prakso v kazenskih zadevah. Ugotavlja namreč, da obramba večkrat poskuša izpodbijati pravilnost izvedenskih mnenj, tako da predstavi strokovno mnenje in predlaga zaslišanje. A je bila sodna praksa glede tega po Bošnjakovih besedah v Sloveniji neenotna, sodišča pa so to pogosto zavračala.