Milko Novič umora Janka Jamnika ne priznava

Danes je na zatožno klop sedel 59-letni Milko Novič, ki mu obtožnica očita, da je na domnevno zahrbten način in iz brezobzirnega maščevanja 16. decembra lani okrog 19.40 na parkirišču lokala Via Bona na Tbilisijski ulici v Ljubljani umoril direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika.

Krivde po tem, ko mu tožilka ni želela ponuditi milejše kazni v primeru priznanja, ni priznal, je pa izrekel sožalje hčeri in ženi pokojnega Jamnika.

Naroka se je na povabilo sodišča udeležila tudi vdova pokojnega Jamnika Tatjana Jamnik Skubic, ki bo kot oškodovanka do konca sojenja priglasila tudi premoženjskopravni zahtevek.

Novič se je odpovedal pravici do sojenja v senatu, zato bo sojenje potekalo "le" pred sodnico Špelo Koleta, njegovi zagovorniki pa so, pričakovano, izločali nekatere dokaze.

Kot je znano, Novič že od samega začetka vztrajno zanika vpletenost v umor, njegov zagovornik pa je že v ugovoru zoper obtožbo navajal, da obtožba sloni le na enem dokazu, in sicer ugotovitvah izvedenca balista Franca Sabliča glede najdenih delcev, ki ostanejo po streljanju na obleki, obuvalih, rokah.

Pristranski izvedenec? Ker je Sablič funkcionar organa v sestavi policije – je namreč direktor Nacionalnega forenzičnega laboratorija (NFL) –, po mnenju obrambe pa je poleg tega aktivno sodeloval že v predkazenskem postopku, ne bi smel biti postavljen za izvedenca, saj obstaja dvom o njegovi pristranskosti.

Tožilka Blanka Žgajnar je temu predlogu nasprotovala. "Izvedenec je v predkazenskem postopku sodeloval le toliko, da je pojasnil tehnične podatke o sodelovanju NFL s Kemijskim inštitutom," je povedala Žgajnarjeva.

Ker obramba torej izvedenskemu mnenju nasprotuje in meni celo, da so v mnenju strokovne napake, je predlagala postavitev novega izvedenca balista, najraje iz tujine, za drugo mnenje pa je že v predkazenskem postopku prosila dva druga strokovnjaka, in sicer hrvaškega forenzika Vojina Maštruka in Mirana Čeha z Instituta Jožef Stefan, ki Sabličeve izsledke izpodbijata.

Tožilka: Sodišče naj najprej oceni izvedensko mnenje in šele nato po potrebi postavi novega Najdene sledi delcev streljanja na oblačilih, rokah in laseh so po Sabličevem mnenju dovolj trden dokaz, da imajo pravega storilca, medtem ko druga dva izvedenca menita, da je mogoče, da so sledi ostale od streljanja na strelišču, ki ga je Novič kot ljubiteljski strelec obiskoval.

Plašč naj bi si Novič nadel tistega dne, ko so ga odpeljali policisti, pri čemer bi se lahko delci iz žepa prenesli na roke in lase. Obramba je tako predlagala tudi njuno zaslišanje, a je tožilka tudi temu predlogu nasprotovala.

Po njenem mnenju se mora sodišče najprej opredeliti do izvedenskega mnenja in šele nato presoditi, ali bi bilo treba postaviti novega. Poleg tega se je oprla na odločbo ustavnega sodišča iz leta 2013, ki opredeljuje vlogo izvedenca obrambe kot pomočnika stranke v postopku, zato ta dva strokovnjaka ne moreta nastopati kot priči.

Vprašljiva bazna postaja in tudi čas od obdolženčevega doma do kraja dogodka Obramba je predlagala še postavitev izvedenca telekomunikacijske stroke glede zanesljivosti določanja lokacije mobilnih telefonov glede na bazno postajo (Novičevo telefonsko številko so namreč zaznali v bližini kraja dogodka), saj trdijo, da v zgoščenem naselju ni mogoče natančno določiti položaja mobilnih telefonov.

Poleg tega pa še izvedenca ustrezne stroke, ki bi natančno preračunal pot od Novičevega stanovanja do kraja dogodka z avtomobilom, peš in kolesom, saj se z izračuni policije ne strinjajo. Za priče je predlagalo nekaj nekdanjih Novičevih sodelavcev s Kemijskega inštituta in tudi Franca Mrzela, ki naj bi prijateljeval tako z obdolženim kot pokojnim ter bi lahko več povedal o njunem odnosu in značaju obeh.

Predlagali so tudi zaslišanje priče Mirana Čudna, ki naj bi usodnega dne na parkirišču pred restavracijo Via Bona opazil nekega moškega.

Novič zaprosil za zaščito svojih domačih Novič se boji pritiska na njegove najbližje, torej ženo in dve hčeri, zato je sodišče zaprosil, ali jih lahko zaščiti. Kot je pojasnil, so že skušali narediti atentat nanj, hči pa naj bi zaradi zasledovanja zletela s ceste. Sodnica ga je napotila na policijo.

Sodišče bo najprej presodilo o tem, kako trdni so argumenti obrambe glede izločitve izvedenskega mnenja in izvedenca, šele ko bo presoja pravnomočna, bo razpisalo naroke za glavne obravnave. Pričakuje, da bo prva glavna obravnava oktobra.