"Ne gre za zavajujoč pravni pouk, ampak različna pravna stališča"

Odvetnik naj bi "namerno izkoriščal nepoučenost, zmoto ali boječnost stranke," navaja Komisija. Nasprotno Matoz zatrjuje, da ne gre za zavajujoč pravni pouk, ampak za različna pravna stališča.

Je Matoz zavajal odpuščeno delavko?

Župan mestne občine Koper Boris Popovič naj bi februarja 2006 delavki koprske občine izdal odločbo o izrednem prenehanju delovnega razmerja. Komisija, ki ji predseduje Drago Kos, ugotavlja, da je Matoz z napačnim pravnim poukom delavko zavajal ter tako dosegel neupravičen uspeh svoje stranke, so zapisali na spletnih straneh Komisije za preprečevanje korupcije.

S tem naj bi Matoz po mnenju komisije kršil tudi kodeks odvetniške poklicne etike. "Ravnanje, ko odvetnik opušča z zakonom in kodeksom poklicne etike predpisane dolžnosti, izkorišča nepoučenost nasprotne stranke, njeno zmoto in boječnost v stiski, v kateri se je znašla ob izredni odpovedi delovnega razmerja, ter jo po vsem tem še smeši z izjavami v časopisih, je v Statutu odvetniške zbornice opredeljeno kot kršitev dolžnega ravnanja pri opravljanju odvetniškega poklica," navaja komisija.

Komisija: Matozovo dejanje je bilo koruptivno

Komisija meni tudi, da je ravnanje odvetnika, ko v izredni odpovedi delovnega razmerja nasprotni stranki namerno da napačen pravni pouk in s tem doseže svoji stranki uspeh, kršitev dolžnega ravnanja, ki drugemu omogoča neupravičeno korist. To ustreza definiciji korupcije po določbah zakona o preprečevanju korupcije, še navaja komisija v obrazložitvi za določitev načelnega mnenja v tem primeru.

Matoz je zatrdil, da pri njegovem ravnanju ne gre za nikakršno dejanje, ki bi odgovarjalo korupciji. "Še manj gre za kršenje odvetniškega kodeksa," je poudaril. Obenem je dejal, da je korupcijska komisija s tem obravnavala primer, ki ni v njihovi pristojnosti. "Če sem bil v prekršku jaz, je bilo tudi sodišče prve stopnje, ki pravni pouk obravnaval kot pravilen," meni odvetnik. Pri tem gre za različna pravna stališča in ne zavajujoč pravni pouk, je še dodal.

Matoz: Mojemu poduku je sledil tudi delavčin odvetnik

Kot je pojasnil, gre za to, da je delavka podala izredno odpoved. "Pravnem pouku, ki sem ga dal k odpovedi, je sledil tudi odvetnik nasprotne stranke. Kot je pojasnil, je "komisija za preprečevanje korupcije pri načelnem mnenju prezrla, da je imela tudi nasprotna stran odvetnika, ki mora poznati pravo".

"Temu pouku je odvetnik nasprotne stranke sledil, pritrdilo pa mu je tudi sodišče prve stopnje, saj je najprej ugodilo tožbi delavke," je pojasnil Matoz. Po njegovem mnenju to pojasnjuje, da je pravni pouk zato pravilen. V primeru, da temu ni tako, je tudi sodišče ravnalo nepravilno, še meni. Nadalje je sodišče druge stopnje po trditvah Matoza zavzemalo stališče, da je bil pravni pouk napačen in je delavka napačno uporabila pravno sredstvo. Tako je izgubila svoje pravice, je dodal.