Kdo bo odgovarjal za nepravilnosti pri odvzemu otrok

Včeraj smo poročali, da je ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti pred dnevi ugodilo pritožbi zakoncev Šavli iz Škofje Loke in tako sklenilo, da se mora njunih sedem mladoletnih otrok, ki jima jih je center decembra lani začasno odvzel, vrniti k staršem.

"Vprašanje je bolj, kaj je CSD naredil prav" Na vprašanje, kje je center grešil, Uroš Pogačnik iz odvetniške družbe Čeferin, ki je zastopala interese staršev Šavli, odgovarja z vprašanjem, kaj je center naredil prav. Na podlagi pritožbe ministrstvo namreč ugotavlja, da je center v postopku storil veliko napak.

Center namreč ni imel pravne podlage oziroma je sprejel napačno ugotovitev, da je začasni odvzem otrok treba izvesti takoj in brez dokaznega postopka, ker naj bi starši to sicer preprečili. Razvoj dogodkov je pokazal, da ugotovitev ni imela nobene podlage, saj so starši "odreagirali popolnoma normalno in čeprav se niso strinjali, so se zavedali, da je za otroke slabše, če bi se upirali in skrivali", pojasnjuje Pogačnik.

Ne le od staršev, ločili so jih tudi od socialnega in šolskega okolja Drugo je, da otrok niso ločili le od staršev, temveč tudi med seboj in jih dodelili v dve rejniški družini, ne glede na posledice. Ob tem niti niso preverili možnosti dodelitve otrok sorodnikom ali znancem. Ločili pa so jih tudi od znanega šolskega okolja in sošolcev ter jih premestili na drugo šolo.

Prav tako center ni upošteval razvoja dogodkov. Tako so staršem očitali, da vzgoja in določitve staršev slabo vplivajo na njihovo izobraževanje, ni pa upošteval, da so starši leta 2013 prekinili šolanje doma in šoloobvezne otroke vpisali v šolo.

Kje so koristi otrok? Pogačnik zdaj poziva, "naj direktorica pojasni, zakaj je ločitev od staršev in med seboj, od socialnega okolja in šole za otroke koristna".

Direktorica CSD Škofja Loka Ivana Košir Erman odgovarja, da je odvzem otrok najtežji ukrep, za katerega se odločijo v skrajnih primerih, ko je ogrožen otrokov psihosocialni razvoj. Rešitve vedno najprej iščejo v okviru socialne mreže, kjer se otroci počutijo varne in je za njih dobro poskrbljeno. Če to ni možnomogoče, iščejo drugo ustrezno namestitev.

Kdo bo odgovarjal Direktorica škofjeloškega centra za socialno delo pravi, da prevzema vso odgovornost in stoji za svojimi sodelavkami. Dodaja, da so postopek vodili strokovno in v korist otrok, "kar sta ugotovila tudi oba nadzorna organa". Glede odločitve ministrstva pa dodaja, da pri tem ni upoštevalo relativnih podatkov, ki so razvidni iz dokumentacij in so bili podlaga za odločitev centra.

Glede iskanja odgovornih na pristojnem ministrstvu konkretnega primera ne komentirajo.

Sta se tudi inšpektor in varuh zmotila? Odločbo centra je pred časom preverjala tudi socialna inšpekcija, a nepravilnosti ni ugotovila. Danes pojasnjujejo, da gre za dva ločena postopka – ministrstvo je obravnavalo pritožbo stranke, inšpektor pa odločbo centra.

Zaradi pomislekov o morebitni spornosti postopka so zadevo preverjali tudi pri varuhu človekovih pravic, kar sicer ni njihova praksa. Razlogov za njihovo ukrepanje niso našli. Po odločitvi ministrstva so izrazili upanje, da so bili razlogi, na podlagi katerih je center ugotovil ogroženost otrok, odpravljeni.

"Ni potrebe, da starši nadomeščajo vlogo odgovornih za nadzor" Za družino je v tem trenutku najpomembnejša umiritev razmer, šele nato bo čas za premislek, ali je smiselno iskanje odgovornih in zapletanje v nove spore, glede iskanja odgovornih pravi odvetnik.

Kot pravi, otroci in starši od pregona ne bi imeli nič, za to, da se taki primeri ne bi ponavljali, pa so odgovorne nadzorne državne institucije. "Ni potrebe, da starši nadomeščajo vlogo tistih, ki so tukaj za nadzor," meni Pogačnik.