Prizadevanja za odpravnine Merkurjevih delavcev

Glede na nastali pravni položaj kaže, da bo za izplačilo odpravnin potrebna avtentična razlaga zakona ali celo njegova sprememba, zato tudi pravosodno ministrstvo čaka z mnenjem. Predstavniki odpuščenih delavcev Merkurja in Mersteela so, kot je povedal njihov vodja Maksimilijan Kalan, danes ob 10.30 povabljeni na pogovore v DZ. Na pogovorih s poslancem stranke Zares Alojzijem Potočnikom bodo predstavili zlasti problem izplačila odpravnin v postopku prisilne poravnave in 21. člena zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, ki ne opredeljuje odpravnin delavcev izpred pričetka postopka prisilne poravnave kot prednostnih terjatev.

Posamezni poslanci že dali pozitivna mnenja

Po Kalanovih informacijah so posamezni poslanci iz nekaterih poslanskih skupin že dali pozitivna mnenja k prizadevanjem delavcev. To pomeni, da bi s podpisom podprli sklic izredne seje DZ, na kateri bi obravnavali problematiko in avtentično razlago spornega člena novele zakona. Ta se tiče vseh delavcev v državi, ki bi se utegnili znajti v podobnem položaju.

Glede na pobudo za avtentično razlago zakona bodo na ministrstvu za pravosodje, kjer so po besedah ministra Aleša Zalarja na prošnjo Sindikata delavcev trgovine Slovenije pripravljali nezavezujoče mnenje glede omenjene zadeve, ponovno preučili zadevo v skladu s svojimi pristojnostmi. Ob tem bodo upoštevali nastali pravni položaj in razlage, so pojasnili na ministrstvu.

Potrebna sprememba zakona

Do morebitne drugačne uradne razlage zaenkrat velja obvezno navodilo kranjskih okrožnih sodnic, ki sta ga izdali prisilnima upraviteljema Merkurja Ladislavu Hafnerju in Mersteela Katarini Benedik. Navodilo pravi, da so odpravnine izpred 3. oziroma 5. novembra, ko sta bila začeta postopka prisilne poravnave, navadne terjatve in bodo izplačane po potrditvi prisilne poravnave in po njenih pogojih. To pomeni za Merkurjeve delavce 60-odstotno, za Mersteelove pa 30-odstotno poplačilo v več letih.

Navodila sodišča so potrdila pomen 21. člena insolvenčnega zakona, kot sta ga že prvotno interpretirala prisilna upravitelja. Ob tem Hafner meni, da niti DZ ne more dati drugačne avtentične razlage zakona, kakor se ta pač bere. Zato bi bilo za obravnavo odpravnin, nastalih pred prisilno poravnavo, kor prednostnih terjatev potrebna celo sprememba zakona.