Zagovornik Valterja Abramovića Roman Sevšek je kar uro in pol navajal razloge, zakaj naj sodišče izloči dokaze tožilstva, ki izhajajo iz urugvajske sodbe oziroma poteka preiskave.
Roman Sevšek je med navajanjem svojih argumentov, zakaj naj bi bili dokazi pridobljeni nezakonito, med drugim povedal, da je bil predlog urugvajskega tožilstva preiskovalnemu sodniku o prisluškovanju Anastaziju Martinčiču podan 12 dni po izdani odredbi z dne 1. september 2009. "Gre za neverodostojno, intelektualno falsificirano diskrepanco za antidatiranje dokumenta," je bil oster Sevšek.
Odvetnik Sevšek: Dokazi so nezakoniti, zato jih naj sodišče izloči
Zmotila ga je tudi po njegovem mnenju nezakonita hišna preiskava na ladji Maui, kjer so zasegli prepovedan kokain, ker odredba naj ne bi bila vsebinsko razložena, čeprav bi tudi po urugvajskih zakonih morala biti. "Takšen način hišne preiskave ni v nasprotju le s slovenskim pravnim redom, temveč tudi z urugvajskim in mnogo konvencijami o človekovih pravicah," je prepričan Sevšek, ki je sodišče opozoril, da se je obramba do teh podatkov dokopala sama, "čeprav bi moralo to storiti tožilstvo, tega pa ni privabilo niti sodišče". Prepričan je namreč, da ima tožilstvo dolžnost, da obdolženca seznani s tujimi postopkovnimi predpisi. Sodišču je tako po uri in pol predlagal izločitev sedmih listinskih dokazov.
Tožilka Žgajnar: Hude žalitve pravosodnih organov, sodišče poziva k sankcioniranju
Tožilstvo mu na očitke ni ostalo dolžno. "Tožilstvo ne more mimo hudih žalitev sodnice in tožilke, predvsem sodnice Graciele Gatti, ki jo zagovornik na več mestih obtožuje laži oziroma debelih laži, ponarejanja dokumentacije, prikrivanja z usklajenim delovanjem s tožilko …" je uvodoma povedala tožilka Blanka Žgajnar. Pri tem je opozorila, da je naloga sodišča tako preprečevanje in sankcioniranje tovrstnega pisanja v vlogah strank kot tudi obnašanje na glavni obravnavi. "Žaljiv ton in obtožbe Romana Sevška so krepko presegle meje še okusne obrambe in predstavljajo hude žalitve pravosodnih organov in funkcionarjev države, ki je ugodila zaprosilu za mednarodno pravno pomoč Sloveniji. O morebitnem ukrepanju se bo seveda odločila država sama," je bila ostra tudi tožilka.
Očitane nezakonitosti tožilstvo opravičuje z napakami
Tožilstvo sicer vztraja, da so bili tudi dokazi v Urugvaju pridobljeni zakonito, v skladu z nacionalno zakonodajo in niso bili pridobljeni v nasprotju s slovensko ustavo. Tožilka je pojasnila, da se je pri datumu zaprosila za odredbo o prisluškovanju zgodila napaka pri prevajanju in je pravilni datum 12. september 2009, "kar je razvidno iz vpogleda v kopijo originalne listine". Dodala je še, da se tožilstvo nikjer v obtožbi ne sklicuje na kakršnekoli razgovore, pridobljene s pomočjo izvajanja elektronskega nadzora nad Martinčičem.
Tožilstvo očitek, da je varnostni organ Divina pobudo za nadzor telefonske številke Martinčiča dal šele 28. septembra 2009, čeprav naj bi Martinčiču prisluškovali že 5. septembra, spet opravičuje z napako. "Še sreča, da je datum zapisan dvakrat, kar odstrani vsak dvom o datumu izdaje pobude, ki je 5. oktober 2009 in ne 5. september 2009," je povedala tožilka. Jasno je, je prepričana, da gre za napako in ne ponarejanje dokumenta.
Sevšek je urugvajski sodnici Gattijevi očital debele laži tudi glede časa aretacije in prijetja Martinčiča. "Kaj je bilo torej prej, preiskava ladje Maui ali aretacija Martinčiča," se je vprašala tožilka in pojasnila, da se je preiskava ladje začela 15. oktobra 2009 ob 8.10, Martinčiča pa so v hotelu Regency aretirali ob 11.15. Očitek, da je bila preiskava ladje opravljena brez dveh prič, pa tožilstvo zavrača s tem, da je šlo v tem primeru za vdor na ladjo, pri čemer so bili ukrepi usmerjeni v to, da osebe s krova, kjer naj bi se opravila predaja droge, ne bi pobegnile. "V takšnih primerih tudi slovenska zakonodaja ne predvideva navzočnosti prič," je prepričano tožilstvo.
4
