Odvetnik mame triletne deklice klical očetovega delodajalca in odvetnico: Ali gre za pritisk?

"Direktorju je pojasnil, kaj vse me čaka, če bom z vsem skupaj nadaljeval, a jaz sem mu odvrnil, da ni pogojev, da bi odnehal," je še dodal oče, ki meni, da odvetnik na ta način izvaja pritisk.

Delodajalca poklical zato, ker ga pozna "Če to kdo razume kot poskus vplivanja, je to njegov problem. Ne glede na večkrat doseženo pravico na sodišču, ne glede na pravnomočno sodbo, na zavrnitev njihovega predloga o začasni odredbi, je otrok še vedno pri očetu, ki ga noče predodeliti materi. On je na TV dejal, da tega nikakor ne bo storil oziroma bo to storil za ceno svojega življenja. Zakaj sodišče še ni izvršilo predodelitve otroka, nam ni jasno. Oče in njegova svetovalka ga. Markač nista uspela s pravnimi sredstvi do zdaj, vendar pravnega reda ne upoštevata. Nasprotno, vedno znova in znova si domnevno izmišljata probleme, vlagata ovadbe oz. jih vlaga oče ter s tem in blatenjem po medijih črnita mamo in njene ter nanje vršita psihičen pritisk," nasprotno trdi odvetnik dekličine mame Miran Kos.

"Na delodajalca sem se obrnil, ker ga poznam in ker sem si predstavljal, da ima smisel srečati se z očetom in vsemi, ki jih bo sam povabil poleg, in se pogovoriti o problemu z vseh zornih kotov zunaj sodne dvorane v smislu zasledovanja koristi otrok in osvetlitve vseh možnih scenarijev," še pojasnjuje Kos.

Odvetnica očeta: "Mi vztrajamo pri svojih argumentih" Poklical je tudi Sonjo Ternik, očetovo odvetnico, a je takšen neformalni razgovor zavrnila tudi ona. "Mi vztrajamo pri svojih argumentih, zato sem pogovor zavrnila. Sicer pa ni tako neobičajno, da se odvetniki pokličemo, kadar obstaja realna možnost kakšne poravnave in je to v interesu hitrosti postopka. A tukaj gre za zapleteno zadevo, ki je ni mogoče rešiti na hitro."

"V sodni dvorani smo ozko pravno usmerjeni in pazimo na pravni postopek, vzdušje ni sproščeno, zraven nas ni tistih, ki jim zaupamo. Zdelo se mi je vredno, da poskusim organizirati neformalni pogovor med vpletenimi s sodelovanjem ljudi, ki jim ti zaupajo, v okolju, ki mu stranke zaupajo, ampak niso za to. Če kdo takšen poskus razume kot poskus vplivanja in pritisk, je to pač njegov problem. Taisti bi bilo dobro, če bi se vprašal, kaj je za otroka najboljše, kakšne pravice imajo otrok in oba starša – otrok ima pravico do stikov z obema staršema in oba starša imata pravico do stikov z otrokom," še dodaja Kos.

Kos: Čakamo izsledke policije Pa se mu ne zdi, da bi bilo za otroka bolje, da počaka na izsledke policije in se potem odloči, kje bo bival? "Mati se je umaknila iz toplega objema doma, svojih najbližjih, pa otroka še vedno ne vidi. Od meseca maja do sedaj je imela samo dva dni in pol stika, po katerem je oče vložil že štiri in pet ovadb, sedaj pa se oče sklicuje na spremenjene okoliščine zaradi domnevne zlorabe in na nevarno okolje pri mamini družini. Nič od tega ni res in z veseljem čakamo na izsledke preiskave policije. Hkrati policijo prosimo, da ažurno dela, druge organe, še posebej sodišče pa, da ne nasedajo za nas zavržnim dejanjem očeta in njegove svetovalke in da delajo v skladu z veljavnimi predpisi. Če je bilo že pet ovadb, tri so že zavržene, tudi slednji dve bosta, sem prepričan, jih bo lahko tudi 10 ali dvajset, kar lahko seveda povzroči, da bo otrok protipravno še vedno pri očetu. Skrajni čas je, da se naše institucije predramijo, v kolikor se še niso in da so v tem primeru še posebej pozorne v smislu zasledovanja koristi otroka.

Zgodba je žalostna, ker bo njen razplet imel vpliv na otroka," je prepričan Kos.

V varno hišo zaradi priporočil CSD Po njegovem mnenju so to, kar je najbolje za otroka, ugotovili ustrezni strokovnjaki, neodvisni izvedenci, CSD, pri čemer se je sodišče oprlo na njihova mnenja, saj gre za globoko strokovno vprašanje: "Mama ve, da otrok potrebuje tudi stike z očetom, oče tega ne priznava. Oče je stigmatiziral mati in njene najbližje s svojimi ravnanji in dedka ter mati obdolžil nečesa, česar nista storila."

"Zaradi priporočil CSD in naših priporočil je odšla od domačega okolja, od ljubljenih oseb samo zaradi večje možnosti dobiti v varstvo in vzgojo ljubljenega otroka glede očitkov dedku (dokler policija ne konča dela), za katerega iz ravnanj očeta mladoletne izhaja, da on misli, da je edini poklican, da ima otroka. Zaradi psihičnega nasilja bivšega partnerja je varna hiša zelo koristna tudi zaradi izoliranosti od okolja in predvsem strokovne pomoči tamkajšnjih sodelavk strokovnjakinj," odgovarja Kos na vprašanje, zakaj je mati v varni hiši, če pa jo bivši partner ne ogroža, enako pa ne doma.

Ukrepi zoper očeta in Markačevo In čeprav je oče večkrat javno pojasnil, da ne prepoveduje stikov otroka z materjo, a ne želi, da so v okolju, ki je lahko ogrožajoče, je Kos prepričan, da je oče tisti, ki ne dovoljuje stikov otroka z materjo. "Dokaz je preprost – od maja do zdaj je materi omogočil stik z otrokom od 8. 10. popoldne do 10. 10. popoldne in po tem stiku je vložil ovadbo in ustvaril okoliščine, ki zdaj njemu osebno služijo kot izgovor, da so se razmere zelo spremenile in da mora otrok ostati pri njem. Razumni ljudje bi se prepričali o okoliščinah celotne zadeve, strokovnjaki pa so povedali, kje bi bilo najbolje za otroka, da bi bil. Oče si je do zdaj po našem mnenju izmislil pet ovadb (tri so že zavržene ) in kdo lahko potrdi, da jih ne bo več. V naših očeh je to njegova taktika, da bi obdržal otroka, in prepričani smo, da utegne to početi tudi v bodoče. Glede dosedanjega očetovega ravnanja, njegovih svetovalcev, prepoznave očetove taktike, zlorabljanja pravne države, neobjektivnega povzemanja dejstev in dogodkov, zaradi odklanjanja dialoga izven sodišča, imam o zadevi svoje mišljenje. Zoper očeta smo sprožili ustrezne postopke za zaščito materinih in otrokovih pravic, nekatere še pripravljamo zoper njega in svetovalko gospo Markač," je še povedal Kos.