Mahinacije med občino in izvajalci

Ovadbo so podali zaradi štirih kaznivih dejanj izneverjenja oziroma zlorabe zaupanja, šestih kaznivih dejanj ponareditve ali uničenja poslovnih listin, dveh kaznivih dejanj ponareditve ali uničenja uradnih listin ter kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja ali pravic. Nepravilnosti so se nanašale na izvedbo javnega naročila za izvedbo gradbenih del in dobavo različne opreme, katerega naročnik je občina z območja PU Novo mesto.

Neupravičeni stroški

Policisti so ugotovili, da sta osumljenca v vlogi zastopnika interesov občine in osumljenec v vlogi odgovorne osebe družbe izvajalca izvršili kaznivo dejanje izneverjenje tako, da je izvajalec neupravičeno zaračunal določene stroške pri izvedbi del. Zastopnika interesov občine sta neupravičene stroške v višini več kot 28.000 evrov priznala in so bili izplačani izvajalcu. Izdelane in uporabljene so bile poslovne listine z neresnično vsebino, zato so osumljenci ovadeni tudi zaradi kaznivega dejanja ponareditve ali uničenje poslovnih listin.

Leto prej sta zastopnika interesov občine in osumljenec kot odgovorna oseba družbe izvajalca zlorabili zaupanje. Izvajalec je zaračunal za 12.000 evrov previsok znesek dobavljene opreme, kot je bila navedena v njegovi ponudbi. Zastopnika občine pa sta račun potrdila in omogočila izplačilo izvajalcu v škodo proračuna občine. Tudi za te potrebe so bile izdelane in uporabljene poslovne listine z neresnično vsebino, zato so osumljenci ovadeni ponareditve ali uničenje poslovnih listin.

Skoraj 30 tisoč evrov več za opremo, kot je bila dobavljena

V letih 2008 in 2009 sta osumljenca v vlogi zastopnika interesov občine in osumljenec v vlogi odgovorne osebe izvajalca zlorabili zaupanje. Izvajalec je za okoli 28.000 evrov več zaračunal za opremo, kot je bila dejansko dobavljena. Zastopnika občine sta račune izvajalca potrdila in izvajalcu omogočila izplačilo na škodo občine. Ovadeni so tudi za kaznivo dejanja ponareditev ali uničenje poslovnih listin.

Odgovorna oseba občine je osumljena storitve kaznivega dejanja ponareditve ali uničenja uradne knjige ali spisa. Osumljenec je namreč v letih 2008 in 2009 za dve javni naročili podpisal več lažnih listin o izvedenem postopku javnih naročil za izvedbo del. Ugotovljeno je bilo, da so dela izbrani izvajalci že opravili pred podpisom pogodb o izvedenem lažnem javnem naročilu. Na podlagi sklenjene pogodbe po predhodnem izvedenem lažnem javnem naročilu je odgovorna oseba izvajalca izdala lažne listine, ki sta jih dve osebi v vlogi zastopnika občine potrdili in omogočili izplačilo.

Naročilo del, čeprav občina ni imela zagotovljenih sredstev

Odgovorna oseba občine je osumljena tudi zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic, ker je leta 2008 odločila, da izvajalec z deli nadaljuje, čeprav za to v proračunu občine ni bilo zagotovljenih sredstev. Na ta način je bila občina oškodovana, saj je izvajalec je dela opravil in občini zaračunal za okoli 100.000 evrov obresti.