Sodnica zavrgla predlog o lastni izločitvi

Odvetnik Janeza Janše Franci Matoz je takoj na začetku nasprotoval prisotnosti državnih pravobranilk, ki zastopata interese Republike Slovenije.

Matoz ne vidi razloga, da bi bila država stranka v postopku

Matoz namreč trdi, da država ni oškodovana, prav tako se RS v tožbi ne pojavlja. Državna pravobranilka je sicer pojasnila, da bi ʺob izpolnitvi določenih pravnih predpostavk verjetnost terjatev obstajala, o čemer se bomo opredelili do konca glavne obravnaveʺ. Vrhovni državni tožilec Andrej Ferlinc se je pridružil pravobranilkama, ker ʺiz tožbe izhaja, da je denar deloma bil nakazan in škoda ni nastala le Patrii, temveč tudi RS, ker je bila dobavljena oprema nižje vrednosti in bi škoda lahko nastalaʺ.

Matoza utemeljitev ni zadovoljila: ʺDružba Rotis ni obtoženec v tem postopku, v opisu kaznivega dejanja pa se RS nikjer ne pojavlja.ʺ Z njim sta se strinjala tako Črnkovičev odvetnik Dejan Markovič kot Wolfov zagovornik Andrej Kac.

Markovič zahteval izločitev sodnice

Presenetil je tudi odvetnik Markovič, ki je podal zahtevo za izločitev sodnice Barbare Klajnšek, in sicer zaradi suma pristranskosti. ʺSodnica je namreč še pred vložitvijo obtožbe opravljala preiskovalna dejanja, ki jih ni predlagal tožilec. Tako je pozvala ministrstvo za obrambo, da naj ji posreduje vse račune družbe Rotis, koliko so Rotisu plačali. Istega dne je pozvala tudi banko NLB in Abanko, da ji sporočita bančne račune in transakcije družbe Rotis,ʺ je povedal odvetnik Ivana Črnkoviča Markovič. Poudaril je, da dvomi o njeni nepristranskosti, ker naj bi tako prevzela vlogo tožilca oziroma preiskovalnega sodnika, za tovrstne podatke pa bi po njegovem mnenju morala izdati sodno odločbo, a šele med postopkom, in ne pred začetkom sojenja.

Neposredni prenos iz dvorane

Dolg izločitveni predlog je s svojimi razlogi dopolnil tudi Matoz, a ga je sodnica zaradi posebnega obvestila prekinila. Dobila je namreč obvestilo, da nekdo od novinarjev sojenje iz sodne dvorane predvaja neposredno, kar pa je nezakonito. Sodnica je po uri odločanja o ukrepih zaradi nedovoljenega snemanja zavrgla predlog odvetnika Markoviča za lastno izločitev, ki ga je podal zaradi po njegovem mnenju nezakonitih odredb v zvezi s pozivi bankam glede posredovanja podatkov o transakcijskih računih in izplačilih družbe Rotis.

Svojo odločitev je utemeljila s tem, da je zahteva za njeno izločitev prepozna. Zakon o kazenskem postopku določa, da mora stranka zahtevati izločitev sodnika takoj, ko izve za razlog izločitve. Markovič naj bi bil z dopisom o teh odredbah obveščen 19. avgusta 2011, medtem ko je sodišče podatke pridobilo na podlagi obrazloženega predloga okrožnega državnega tožilca, ki je predlog podal 14. septembra 2010. Zavrgla je tudi utemeljitve razlogov za lastno izločitev Janševega zagovornika Matoza, saj je bil ta z odredbami seznanjen 23. avgusta letos.

Spodkopavanje avtoritete sodišča

Sodnica je dodala, da so očitki, da je ravnala v nasprotju s postopkovnim zakonom, podani z namenom spodkopavanja avtoritete sodišča. Z istim razlogom in z namenom zavlačevanja postopka sodišče ocenjuje tudi navedbe glede sodelovanja sodnice na seminarju, na katerem je bil podajalec informacij tudi nekdanji predsednik protikorupcijske komisije Drago Kos.

Sicer pa je sodnica, ki je obravnavo za več kot eno uro prekinila, ker naj bi nekdo (šlo naj bi za spletno stran politikis.si,) iz sodne dvorane poročal v živo, prepovedala v sodni dvorani vse prenosne telefone, računalnike in snemalne zvočne naprave. ʺGospa sodnica, saj smo v 21. stoletju, poleg tega sem ekološko ozaveščen,ʺ je na vprašanje, zakaj ima s seboj iPad, odgovoril Janez Janša, ki naj bi imel na iPadu tudi svoj zaključni govor. Tega je na zahtevo sodnice izročil varnostniku, ki ga je deponiral, sodnica pa je dejala, da mu bodo ʺomogočili natis vašega zagovoraʺ.

Matoz iPada ni hotel izročiti

Malo manj ʺubogljivʺ je bil Matoz, ki je zavrnil sodničino zahtevo, da svoj tehnološki pripomoček, ʺkjer imam ves spis, predloge in ugovore in bi mi bila na tak način onemogočena obrambaʺ, izroči varnostniku. Sodnica je nato zahtevala, naj pride nekdo iz računalniške službe, ki bi preveril, ali je zadeva priključena na internet. Ker ga tudi po 20 minutah ni bilo, je sodnica Matozu dovolila, da ga obdrži do prihoda računalničarja.

Sodnica je prav tako zavrnila Matozov predlog, da se kot stranko iz postopka izloči državno pravobranilstvo, a je sodnica dovolila prisotnost državnih pravobranilk.

Markovič predlaga izločitev listinskih dokazov

Skratka, ko smo že mislili, da bomo slišali 86 strani dolg obtožni predlog z obrazložitvijo, je odvetnik Markovič podal svojo zahtevo za izločitev po njegovem mnenju nezakonito pridobljenih dokazov. Med drugim naj bi bili nezakonito pridobljeni dokazi iz tujine, in sicer ʺs kršitvijo z ustavo zajamčenih človekovih pravicʺ.

Janša pa je pričakoval, da bo tožilec ʺabsurdnoʺ obtožbo zoper njega umaknil. "Jaz pričakujem, da bo slovensko pravosodje vzpostavilo zakonite in ustavne pogoje za pošteno sojenje, in pričakujem, da bo potem tožilec umaknil absurdno obtožnico proti meni. V tej obtožnici namreč kot obremenilna stvar zoper mene med drugim piše tudi to, da se sploh nisem hotel sestati s predstavniki Patrie in lobistov, in se mi to očita kot nekaj slabega, kot dokaz proti meni, kar je zelo podobno, kot je trdilo vojaško sodišče pred triindvajsetimi leti. Tam so trdili, da sem se zavedal, da želim pisati slab članek, in da ga zato nisem napisal, pa sem bil vseeno obsojen.ʺ

Tožilec še ni prebral obtožnega predloga

Ker se je sodišče na skoraj osem ur trajajočem naroku večinoma ukvarjalo s predlogi za izločitev, vrhovnemu državnemu tožilcu tako tudi danes ni uspelo prebrati obtožnega predloga. Naslednji narok bo sicer že v sredo.

Spomnimo:

Pretekli teden so na zatožno klop najprej ljubljanskega okrajnega, zaradi prostorske stiske zainteresirane javnosti pa danes okrožnega sodišča sedli predsednik SDS Janez Janša, brigadir Tone Krkovič, nekdanji direktor HSE Jože Zagožen, direktor Rotisa Ivan Črnkovič in poslovnež Walter Wolf, ki je danes prišel na sojenje. Obtožnica jim očita kazniva dejanja, domnevno povezana z dajanjem ali sprejemanjem daril za nezakonito posredovanje.