Đorđe Perić: Doktorat sem dvakrat uspešno obranil

Pritožbo na sklep je vlada z odločbo, ki jo je podpisal Milan M. Cvikl, zavrnila, a je Đorđe Perić naziv ohranil. Včeraj smo pisali o tem, da obstaja verjetnost, da bo prvi mož Vzajemne Marko Jaklič ohranil svoj magistrski naziv, v tokratnem članku pa razkrivamo, zakaj in kako je doktorski naziv ohranil nekdanji davčni inšpektor Perić. Ta je namreč zaradi odločitve ministrstva in vlade sprožil upravni spor, upravno sodišče pa se ni spuščalo v vsebino doktorata, temveč je 14. novembra lani odločilo, da se sklep ministrstva in odločba vlade zaradi subjektivnega in objektivnega zastaranja odpravita. Perić nam je informacijo potrdil.

Anonimna prijava, ki naj bi jo poslal Perićev nekdanji nadrejeni Ivan Simič Naj spomnimo, da je Perić doktoriral na univerzi v Kragujevcu v Srbiji, ministrstvo za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo pa je 27. februarja 2006 izdalo odločbo, da je naloga oziroma naziv enakovreden znanstvenemu naslovu doktor znanosti v Sloveniji po programu ljubljanske pravne fakultete. Ministrstvo je junija 2008 prejelo anonimno pismo, v katerem se je namigovalo, da je Perićeva naloga plagiat in da je del predloga zakona o dohodnini, ki je bil v prvo obravnavo v državni zbor poslan 8. januarja 2004, prepisal iz magistrske naloge Ane Jovanović iz Srbije.

Perić je v svoji obrazložitvi, zakaj postopek ni bil voden v skladu z zakonom, opozoril, da je upravni organ 20. junija 2008 oziroma najpozneje 11. septembra izvedel za nova dejstva, ki bi lahko bila razlog za obnovo postopka, in da je zato zamujen enomesečni subjektivni rok. Poleg tega je upravni organ 7. oktobra 2008 prejel dopis Ivana Simiča, kot piše v sodbi, zaradi česar se organ ni mogel več sklicevati na anonimnega pošiljatelja, zato je predlagal, da naj sodišče odločitev ministrstva oziroma izpodbijano odločbo odpravi in vrne zadevo v ponovno odločanje.

Vsi roki so pretekli A, kot smo že zapisali, se upravno sodišče ni spuščalo v samo vsebino, torej v to, ali je doktorska disertacija plagiat ali ne. Kot je v sodbi zapisala predsednica senata Lilijana Polanec, med strankama ni sporno, da je organ prve stopnje 30. junija 2008 prejel anonimni dopis z 20. junija 2008, v katerem je bilo navedeno, da naj bi Perić prepisal del naloge, vendar pa je subjektivni rok za obnovo postopka začel teči 30. junija 2008 oziroma najpozneje 11. septembra 2008, ko je upravni organ prevzel fotokopije posameznih strani dokumentov s skeniranim besedilom magistrske naloge Ane Jovanović.

Poleg tega je bil izvod Perićeve doktorske disertacije v arhivu ministrstva od trenutka, ko je Perič podal vlogo za ugotavljanje enakovrednosti strokovnega naziva s slovenskim strokovnim nazivom, in sicer od 15. novembra 2005. Pretekla sta torej oba roka, tako enomesečni subjektivni kot triletni objektivni.

"Verjetno sem edini, ki je dvakrat uspešno obranil svoj doktorat," je za naš portal povedal Perić. Sodba upravnega sodišča je namreč odpravila vse sklepe v zvezi z domnevnim plagiatorstvom.