Sodnica odmrznila Šrotovo premoženje (video)

To je med obdolženci, ki se jim očita nezakonito financiranje prevzema Pivovarne Laško oziroma zlorabo položaja in pomoč pri tem dejanju – na zatožni klopi so poleg nekdanjega predsednika uprave Pivovarne Laško Boška Šrota še njegova nekdanja svetovalka Vesna Rosenfeld in nekdanji direktor Infonda Holdinga Matjaž Rutar ter pravna oseba Atka Prima –, sprožilo pravi vihar.

Medtem ko tožilec Jože Kozina trdi, da se obdolžencem še vedno očita enako, obramba trdi ravno nasprotno.

Kaj je tožilec spremenil? Kozina Šrotu ne očita več, da je v času menedžerskega prevzema Pivovarne Laško, v letih 2008 in 2009, pridobil korist za družbo Atka Prima in zase, temveč za družbi Center Naložbe in Infond Holding. Znižal se je tudi znesek očitane pridobljene koristi, ki ni več 109 milijonov evrov, temveč 77 milijonov evrov.

"Obtožnico sem skrčil, zdaj je v njej znesek, ki se nanaša na posojilne pogodbe, ki so bile sklenjene nekaj mesecev prej, in sicer marca 2008, kazniva dejanja pa so povsem enaka," poudarja tožilec. Kot dodaja, v skladu s sodno prakso storilci neposredno niso pridobili koristi, temveč so financirali holding. "Tožilstvo se s tem ne strinja, a mora to sodno prakso spoštovati," pojasnjuje Kozina.

Premoženjska korist pravnim osebam, ne obdolženim Zatrdil je, da Šrotu že na samem začetku ni bil očitan prevzem Pivovarne Laško, temveč to, kako so posojilo iz marca 2008 odvisne družbe začele uporabljati od novembra 2008 do julija 2009. "Premoženjskopravna korist se zdaj ne očita več storilcem, temveč holdingu," pravi Kozina ter dodaja, da sta dokazni postopek in izvedenec potrdila, da je bila Pivovarna Laško oškodovana.

Obtožnico je skrčil zato, ker gre v njej za krajše obdobje, kot so tekli denarni tokovi, še pravi in dodaja: "Gre za vihar v kozarcu vode, pravzaprav je obtožnica popolnoma enaka."

Zagovornik obdolženega Šrota Blaž Mlinar Kovačič je ogorčen. "Šrot ni vodil niti Infonda Holdinga niti Centra Naložbe," poudarja in dodaja, da Šrot, ki ga javnost dojema kot največjega tajkuna, niti v tem postopku niti v prejšnjem v zadevi Istrabenz ni pridobil niti centa protipravne premoženjske koristi.

Zagovornik: Sprememba tik pred koncem je nestrokovno ravnanje "Že na prvi obravnavi je obramba opozorila na to, da bo tožilec tik pred zdajci spremenil obtožnico. To je neetično, nestrokovno ravnanje," meni zagovornik. Priznava sicer, da drži, da posojila niso bila odplačana, a gre v tem primeru za odškodninsko odgovornost.

"Nesporno je, da posojila niso bila poplačana, a eno je odškodninska odgovornost, ki se ugotavlja v civilnem postopku, povsem drugo pa je kazenska odgovornost," poudarja Mlinar Kovačič.

Sodnica je sicer danes izvajala nekatere dokazne predloge, sledila pa je tudi predlogu obrambe ter odmrznila premoženje Šrota in njegove žene. Neuradno gre za družinsko hišo, ki je v lasti Šrotove žene, in nekaj njegovih delnic.

In kaj je Šrotu očitala prejšnja obtožnica? Šrot naj bi kot prvi mož Pivovarne Laško ter predsednik nadzornih svetov Pivovarne Union in Radenske v letih 2008 in 2009 izpeljal menedžerski prevzem Pivovarne Laško. Pozneje so družbe znotraj skupine, domnevno po njegovih navodilih, sklepale posojilne pogodbe z družbama Infond Holding in Center Naložbe, povezanima s Šrotom, vendar posojila nikoli niso bila poplačana v celoti.

Vsa tekoča denarna sredstva, ki so jih imele družbe na voljo, so se morala prenašati na Infond Holding in Center Naložbe, ki jih je skoraj v celoti porabil za financiranje nakupa delnic Pivovarne Laško. Končna posledica te finančne operacije, ki je potekala od 7. novembra 2008 do 30. junija 2009, je bilo več kot 110 milijonov evrov posojil Infondu Holdingu, ki pa v večini nikoli niso bila vrnjena. Naj povemo še, da Šrot že prestaja pet let in deset mesecev dolgo zaporno kazen zaradi nezakonite prodaje delnic Istrabenza. Danes se je na sodišče pripeljal v spremstvu pravosodnih policistov.