Priča: Perićev zapisnik ni kazal dejanskega stanja

Miranu Strahu obtožnica očita, da je pred petimi leti prek posrednika poskušal podkupiti davčnega inšpektorja Đorđa Perića. Strahov znanec Vitomir D. naj bi januarja 2007 Periću ponudil nagrado v višini 60 tisoč evrov, da ne bi nadaljeval davčnega inšpekcijskega nadzora davka na dodano vrednost v podjetju Partner Fin in v povezanih družbah Srce Komenskega, Daim Nautilus, AFD Askad.

Perić ni ugotovil dejanskega stanja Danes so na oder za priče tako stopile tri nadrejene nekdanjemu inšpektorju Periću. Simona Karun je bila v času dogodka zaposlena na Dursu kot vodja preiskovalnega oddelka. Danes je pojasnjevala, da je odgovorna oseba Partner Fina še pred izdajo odločbe ugovarjala, da zapisnik o davčnem pregledu ni popoln. "V zapisniku je davčni inšpektor navedel, kaj vse je pogledal, in sicer sedem nepremičnin, eno vozilo. Zavezanec je pridobil tudi 478 igralnih avtomatov, inšpektor pa je preveril le 131 avtomatov. Zadovoljil se je s tem, da so drugi aparati nekje v skladišču in ni ugotovil dejanskega stanja," je pojasnjevala Korunova.

Zahteva za razširitev delovnega naloga stornirana Povedala je še, da jo je Perić 18. januarja 2007 ustavil na hodniku in ji "izročil neko pisanje". Šlo naj bi za zahtevo za razširitev delovnega naloga za inšpekcijski pregled. "Ko sem prebrala, kaj piše, sem mu odgovorila, da jaz za to nisem odgovorna, zato naj se obrne na njemu nadrejeno Marijo Vilhar Hegler. Perić je nato Heglerjevi rekel, naj podpiše nalog, češ da se je z menoj vse dogovoril, kar je tudi storila. On nima kaj prositi, delovni nalog se razširi na podlagi ugotovitev, a razlogi Perića, kjer omenja nakup sedmih nepremičnin, niso vzdržali. Razlogov za razširitev naloga od novembra do decembra 2006 ni bilo, saj so nepremičnine obstajale že v tem prvem nalogu, ki je bil odrejen za pregled od maja do avgusta 2006, zato je bil nalog storniran," je na sodišču povedala Korunova.

Na vprašanje tožilke, ali ni drugostopenjski organ odločil, da Partner Fin ni bil upravičen do odbitka vstopnega DDV, ker je šlo za goljufijo, je Korunova pojasnila, da Perić goljufije v svojem zapisniku ni navajal kot razlog za razširitev pregleda, temveč je le omenil nakup nepremičnin.

Nespodobna ponudba Perić je kot priča na sodišču podrobno opisal potek davčnega nadzora v Partner Finu in povezanih družbah. Po njegovih besedah so takratni lastniki družbe Domen Zavrl, Daim Mamut in Strah dobili povrnjen DDV na nezakonit način in da je šlo za goljufijo. Napisal je kazensko ovadbo, za Partner Fin pa izdal delno odločbo o zavrnitvi vračila DDV. Perić se kljub pritiskom Davčnega urada Ljubljana in generalne davčne uprave, da naj vračilo odobri, ni vdal, zahteval je razširitev obdobja pregleda DDV v Partner Finu. Isti dan mu je telefoniral Vitomir D. in ga povabil v svoj lokal, kjer mu je ponudil 60 tisoč evrov, če "pokrije" zadevo s Partner Finom, za tem pa naj bi stal Američan John. Ponudbo je odklonil, o tem pa obvestil takratnega direktorja generalne davčne uprave Ivana Simiča, ki mu je dejal, naj napiše uradni zaznamek. "Takrat sem začel sumiti, da je vpleten, kar se je pozneje tudi potrdilo, saj me je vrgel iz službe," je na sodišču dejal Perić. Nekaj dni pozneje je ta uradni zaznamek pokazal Vitomirju D., ki pa mu je dejal, da se za vsem tem skriva Strah.

Obtoženi Miran Strah je na sodišču to odločno zanikal in zadevo označil za konstrukt. Povedal je, da je bil takrat, ko sta sestala Vitomir D. in Perić, tudi sam v lokalu, vendar je sedel v drugem prostoru. Strah naj bi Vitomirja D. prosil le, naj poizve o podrobnostih inšpekcijskega nadzora. Sojenje se bo nadaljevalo 21. junija.