Pobegli Prelac, ki je v sodno dvorano zaklenil sodnico, tokrat krotko v verigah

Brez očitkov na dogodek, ki se je zgodil novembra lani, ko je Urban Prelac izkoristil dobro voljo sodnice, ki je takrat pravosodnima policistoma – ta sta Prelaca pospremila iz zapora na Dobu, kjer že prestaja dve leti in devet mesecev visoko zaporno kazen – odredila, naj mu odkleneta lisice na rokah, je sodnica sojenje za tatvino začela znova. Tokrat so Prelcu poskočnejši ozoroma lažji korak onemogočale verige okoli gležnjev.

Prisotne zaklenil v sodno dvorano Prelac je namreč takrat izkoristil trenutno nepozornost prisotnih v dvorani, ki so si ogledovali videoposnetek nadzorne kamere, ter jih zaklenil v sodno dvorano, sam pa jo je popihal tudi mimo varnostnikov sodišča. Na svobodi je bil približno tri mesece, ko so ga 26. februarja izsledili na Celovški v Ljubljani in ga znova pospremili na Dob. Ker so od zadnje obravnave minili trije meseci, se je torej sojenje moralo začeti znova, in sicer tako z branjem obtožnega predloga in izrekom o krivdi kot z zaslišanjem oškodovanca in že zaslišanih prič.

Obtožni predlog mu tako očita, da je 5. aprila lani vlomil v skladišče lokala Tozd na Gallusovem nabrežju v Ljubljani in ukradel črno torbo in zelen dizajnerski nahrbtnik, v katerem je imel lastnik lokala vse osebne dokumente, vključno s kartico in ključem za sef. V tem postopku je Robert Henigman priglasil tudi premoženjskopravni zahtevek v višini 345 evrov.

Oškodovanec zasledoval vlomilca Prelac se je izrekel za nedolžnega, sploh ker je »takrat, ko sem bil zunaj,« ugotovil, da sploh ni bil v tem lokalu, a oškodovanec je bil jasen. Fanta je videl nekaj tednov prej, ko se je motovil po atriju stanovanjske hiše, kjer je tudi lokal, stanovalce pa pozna. Z enim od zaposlenih sta ga namreč takrat vprašala, kaj oziroma koga išče, pa je rekel, da babico.

Z gotovostjo je zatrdil, da je bil prav Prelac tisti, ki je vlomil in mu ukradel osebne predmete, saj ga je »med delom« posnela tudi nadzorna kamera. »Enkrat je šel mimo lokala, pa sva ga s Filipom opazila in mu sledila do Dvornega bara, kjer se je skril na stranišče. Poklicala sva policijo,« je razlagal oškodovanec. Dodal je še, da ga je sicer vmes poiskala njegova mama in se skušala z njim dogovoriti, da bi povrnila stroške, a se to zgodilo, ker ga ni več poklicala.

Strokovnjak o posnetkih s kamere Tudi priča Filip Jurčič, ki je takrat še delal v lokalu, je to plat zgodbe potrdil. Videl ga je že pred vlomom, ko je šel mimo lokala, sta ga s šefom prepoznala in mu sledila do Dvornega bara, prepoznal ga je tudi na kameri.

Sodišče je kot pričo povabilo tudi Gregorja Kovača, ki na upravi kriminalistične policiji analizira primerjavo oseb na fotografijah in videoposnetkih. Po kratkem ogledu posnetka nadzorne kamere je dopustil možnost, da gre za obdolženega, za natančnejšo presojo pa je sodišče zaprosil za odredbo, da lahko obdolženca obišče v zaporu in ga fotografira, nato pa bo lahko na osnovi individualnih značilnosti z gotovostjo ugotovil, ali gre za isto osebo.

Analizo mora opraviti do 20. maja, ko se bo sojenje nadaljevalo.