Nadaljevanje sojenja domnevnemu Vegradovem bombašu

Na posnetkih sicer storilčev obraz ni prepoznaven, je pa vidno, da je prišel dvakrat. Prvič je samo preveril, ali so vrata zaklenjena, drugič pa je v nekaj sekundah na vrata pritrdil oziroma obesil eksplozivno telo. Poplazov odvetnik Boštjan Verstovšek vztraja, da na posnetkih ni videti, da je storilec Poplaz, kdaj so posnetki nastali in v kakšnem vrstnem redu, poleg tega se ne vidi, ali gre za eksplozivno telo. Državni tožilec je opozoril, da je v uradnem zaznamku, ki ga je 1. septembra 2010 po pregledu posnetka sestavil velenjski policist Marko Jelen, jasno zapisano, kdaj in kaj so našli. "Ker odvetnik trdi, da je posnetek slab in ni mogoče prepoznati obtoženca, predlagam postavitev izvedenca antropološke stroke," je predlagal državni tožilec.

Državni tožilec pričakuje, da bo izvedenec lahko zanesljivo ocenil, ali je oseba na posnetku Bojan Poplaz. "Obtoženec je od storitve kaznivega dejanja zelo shujšal, zato predlagam, da sodišče od policije pridobi fotografije iz časa, preden so mu odvzeli prostost, pa tudi posnetke televizijskih hiš, ko so ga policisti aretirali. Prepričan sem, da jih bo mogoče uporabiti pri antropološki preiskavi, ki bo verodostojna le, če bo izvedenec razpolagal s slikovno podobo iz tistega časa," je pojasnil tožilec.

V pričakovanju, da bo senat ugodil dokazu, izbor izvedenca prepušča sodišču, saj na tem področju ni slovenskega izvedenca. "Ta dokazni predlog je že na prvi pogled nepotreben, saj zamaskiranega obraza ni mogoče z gotovostjo identificirati. Nesprejemljivo bi bilo, da bi se kaznivega dejanja obtožilo osebo, ki je preverila, ali so vrata odklenjena, saj v tem ni nič protipravnega. Zato se lahko pogleda le posnetek, ko se nekaj obeša na kljuko, a šele takrat, ko se bo dokazalo, za kakšen predmet gre," je prepričan Vrstovšek. Meni tudi, da je bistveno, da tožilstvo dokaže, da je zamaskiranec na kljuko res obesil telo, ki je identično tistemu v spisu. Če bo senat ugodil predlogu, predlaga izvedenca iz Nemčije.

Nasprotuje tudi predlogu glede pridobitve posnetkov televizijskih hiš, saj so snemanje izvedli proti volji obtoženca. Še pred začetkom obravnave je tožilec v spis vložil rezultate poizvedb, ki jih je, kot mu zakon omogoča, kljub zavrnitvi s strani senata pri nacionalnem forenzičnem laboratoriju naročil sam. Preiskava je pokazala, da je bil vzorec precej kontaminiran, sledi pa pripadajo delavcu laboratorija. Izvedenka Irena Zupanič Pajnič ni mogla z gotovostjo izključiti, še manj pa potrditi, da so sledi Poplazove.

Po prepričanju odvetnika mnenje izvedenke potrjuje njihov zagovor, da so sledi DNK na izolirnem traku lahko prišle tja nekje drugje, ker "je Poplaz električar in je možno, da je v trgovini otipaval trakove".

Sodni senat za zaslišanje izvedenca Po premisleku je sodni senat ugodil predlogu za zaslišanje izvedenca antropološke stroke, njegovo mnenje pa bodo naročili v Nemčiji. Pričakujejo, da bo izdelava mnenja trajala kakšne štiri mesece. Medtem bodo na septembrski obravnavi zaslišali policista PP Velenje Jelena, da bo pojasnil, kdaj je bil zapisnik sestavljen, oziroma da bo dokončno razbit dvom o časovnem okviru dogodka.