Devetsto tisoč evrov za sedem let rejništva

"Petnajstega marca 1999 je bil običajen dan. Mož je šel v službo, ostala sem doma z obema punčkama. Ko je prišel iz službe, sem odšla v šolo tako kot vsak dan. Že med kosilom mi je rekel, da on ne bo pazil otrok, zunaj na cesti pa je nato ustavil moj avtomobil in se začel dreti, da ima vsega dovolj. Ko sem prišla iz šole, ni bilo nikogar, a se mi ni zdelo čudno. Potem jih pa kar ni bilo, zato sem sedla v avtomobil in se vozila okoli, k sorodnikom ter jih iskala. Potem mi je mama rekla, da je Marko klical s policije, češ da so zaradi mene v smrtni nevarnosti in da potrebujejo zaščito," je uvodoma na odru za priče pojasnila Natalija Markač. Marca se je namreč na ljubljanskem okrožnem sodišču začela pravda, s katero Markačeva zase in za svoji dve hčeri od države zahteva 900 tisoč evrov odškodnine. V svoji tožbi namreč trdi, da ji je Center za socialno delo Ravne na Koroškem marca 1999 v enem dnevu na podlagi nepreverjene izjave njenega takratnega moža odvzel takrat pet in eno leto stari hčerki. Markačeva je šele po posredovanju protikorupcijske komisije in varuha človekovih pravic dobila nazaj oba otroka, in sicer po sedmih letih. Zgodba Markačeve je sicer javnosti znana, saj je Markačeva o boju z mlini na veter napisala celo knjigo, v zadnjem času pa smo jo spremljali predvsem v prispevkih o koroški deklici. V enem dnevu ostala brez otrok Kot je pojasnila danes na sodišču, je na koncu odšla na policijo, kjer so ji pojasnili, da je otroka CSD dal v rejništvo. "Ob osmih zjutraj sem bila na CSD, kjer me je Irena Pudgar najprej odslovila, češ da nimajo uradnih ur. In tudi nisem izvedela, kje sta otroka, le to, da sta na neznani lokaciji pri neznanih osebah," je ostro nastopila Markačeva in dodala, da jih je ves čas spraševala, kje sta otroka in kaj naj naredi, da jih bo dobila nazaj, da se hoče pritožiti. "Šele devet dni po odvzemu so se bili pripravljeni pogovarjati, CSD pa je 17. marca, torej dva dni po odvzemu otrok, za nazaj izdal začasno odločbo o namestitvi v rejniško družino. Deklici pri meni doma nista bili ogroženi, poleg tega je CSD ukrepal tudi za mojo starejšo hčerko, za katero nekdanji mož ni imel roditeljske pravice," je naštevala Markačeva. Markačeva: Niso preverjali dejanskega stanja CSD je otroka odvzel na podlagi začasne odločbe, za katero je Markačeva prepričana, da je nezakonita, saj je temeljila na nepreverjenih izjavah njenega moža, ne pa na ugotovljenem dejanskem stanju. Kmalu po odvzemu otrok sta stekla tudi ločitveni in dodelitveni postopek za mlajšo hčer, a se je tudi postopek na sodišču razpletel drugače, kot je pričakovala Markačeva. "CSD je sodišču poslal začasno odločbo o odvzemu, in ker je sodišče štelo, da postopek še ni končan, sploh nisem nastopala v vlogi za dodelitev. Ker nisem želela, da se deklici ločita, sem privolila v poravnavo, da gresta torej deklici skupaj k moji mami, s čimer se je mož strinjal. Izbrala sem najmanjše zlo," je Markačeva oddovorila na vprašanja, zakaj je podpisala, da gresta otroka k njeni materi kot rejnici. To pa se ne bi zgodilo, če bi CSD izdal odločbo, obremenilno ali ne, je prepričana. Mlajša k očetu, starejša pri babici Do leta 2003, ko se je končal ločitveni postopek, je bila mlajša hči dodeljena očetu, starejša, katere oče je bil že pokojen, pa je ostala v rejništvu pri babici. V letu 2006 se je zgodil hiter preobrat, saj je mož ugotovil, da ne more skrbeti za hčerko, nad njo naj bi bila nasilna tudi njegova nova partnerica, zaradi česar je bila hči dodeljena materi, v nekaj dneh pa je ta dobila tudi starejšo hčer.

Trinajst let sprašuje CSD, zakaj so ji odvzeli otroka "Trinajst let že pritiskam na CSD, da mi povedo, zakaj so mi odvzeli otroka, nikoli me niso seznanili z očitki. To sem ugotovila šele leta 2008, ko sem v roke dobila spisovno dokumentacijo. Dnevno sem prihajala na CSD, razlogi so bili vsakič drugi. Enkrat, da moram urediti odnose z možem, drugič, da sta otroka ogrožena. Kako, če sva se ločevala? Naj pove, ali so preverili, da v mojem stanovanju moža od 15. marca 1999 ni več? Ali so ugotavljali dejansko stanje? Konfliktov ni bilo, ker se je takoj odselil. V vseh teh letih sem s CSD dobila dve vabili na razgovor. Če ne bi bilo protikorupcijske in varuha, otrok še danes ne bi imela," je bruhalo iz Markačeve, medtem ko je na odru za priče stala Sonja Tiršek, od leta 2001 direktorica CSD. Tiršek: Od 2003 do 2006 se ni zanimala za otroka Tirškova je pričala, da je imela Markačeva na CSD dva stika z otrokoma, in sicer 20. in 24. marca, vendar pa je Markačeva vztrajala, da to ni res in da je dokument o stiku ponarejen, trdila pa je tudi, da ni prejela nobene zahteve za prekinitev rejništva. Markačeva je vztrajala, da njenih želja niso upoštevali, nato pa je, po posredovanju varuha, nenadoma lahko otroka odpeljala domov. "Leta 2006, ko smo urejali zadeve okoli mlajše hčere, ki je bila pri očetu ogrožena, je povedala, da hoče tudi starejšo hčer. Takrat so se mati, babica in otrok dogovorili, da gre nazaj k mami," je povedala Tirškova in v zraku je ostalo vprašanje, ali bi torej otroka lahko odpeljala že prej. Sicer pa je Tirškova vztrajala, da se Markačeva od leta 2003 do leta 2006 ni zanimala za otroka v smislu, da bi ju hotela nazaj.

Nizki udarci Pooblaščenec CSD, ki je posredno tudi stranka v postopku, in pravobranilka sta Markačevo izzvala še z dogodkom iz leta 1995, češ da že takrat ni dobro skrbela za svojo starejšo hčerko, takrat staro nekaj mesecev. "Grdo je, da izkoriščate te stvari za ta postopek. Dejstvo je, da je takrat moj partner storil samomor. Ker sem bila nekaj mesecev čisto na dnu, stara 19 let, zaprta v sobici, sem prosila svojo mamo, torej babico, da mi je pomagala. Nikamor je nisem oddala in je nisem puščala same," je vztrajala, medtem ko je bilo med očitki pravobranilcev slišati tudi očitek, da je kot natakarica delala tudi v nočnem lokalu.

Sodnica je med drugim dovolila vprašanja pravobranilstvu, kje je bila zaposlena od leta 1995, kje je živela in katerega partnerja je imela, kar bi pokazalo na njeno verodostojnost, čeprav je odvetnica Markačeve protestirala: "Odgovori na ta vprašanja ne morejo razjasniti vprašanja, ali je v spornem obdobju pri CSD aktivno zahtevala, da se ji hčeri vrneta."

Sodišče je sicer zaslišalo še nekaj prič, zaposlenih na CSD Ravne na Koroškem.