Lojze Ude: Ne pozivam k nespoštovanju odločitev ustavnega sodišča

Nekdanji ustavni sodnik dr. Lojze Ude je ob odločitvi ustavnega sodišča, da zavrne zahtevo sindikatov za oceno ustavnosti členov zakona za uravnoteženje javnih financ, ki zmanjšujejo pokojnine določenih upravičencev in višino letnega dodatka, javno objavil komentar, v katerem je zapisal, da ta kaže na popolno poslušnost ustavnega sodišča vladi in da ustavnim sodnikom ne zaupa več.

Oster komentar bivšega ustavnega sodnika na odločitev ustavnega sodišča je marsikoga presenetil, saj je doslej veljalo, da se odločitev sodišč ne komentira, ne glede na morebitno nestrinjanje z njimi. Upoštevajoč že tako nizko zaupanje državljanov v sodišča, imajo izjave o nezaupanju ustavnemu sodišču še posebno težo. Zato smo dr. Udeta zaprosili za pojasnilo njegovih besed v luči dejstva, da lahko tudi takšne izjave zmanjšujejo ugled sodišč in sodstva na sploh.

Ustavnemu sodišču ne zaupa več v celoti "To je bila malce v razočaranju dana izjava. To ne pomeni, da vsakega od ustavnih sodnikov ocenjujem na ta način," je zatrdil za Planet Siol.net. Tudi sicer je zadnje čase nekoliko razočaran nad odločanjem ustavnega sodišča, je pa prepričan, da ugled ustavnega sodišča ni odvisen od komentarjev, ampak od odločitev sodišča. Ustavnemu sodišču ne zaupa več v celoti. Dokončno mnenje pa si bo ustvaril na podlagi vsebine in načina odločanja.

Ude je poudaril, da njegovih komentarjev nikakor ne smemo razumeti kot pozivanje k nespoštovanju odločitev sodišča. "Obstajajo tudi odločitve, npr. evropskega sodišča, s katero se v preteklosti nisem strinjal. Recimo tisto, ki je Slovenijo obsodila v zvezi z ravnanjem policije z nemškim turistom. S tem se nisem strinjal, a jasno je, da je treba odločitev upoštevati. Poleg tega pa, čeprav povem svoje mnenje, nikakor ne izključujem, da včasih nimam prav."

Jerovšek: Politična diskvalifikacija sodišča ni dovoljena Za komentar smo poklicali tudi nekaj drugih (ustavnih) pravnikov, ki so se strinjali, da se sodne odločitve lahko komentira, a le vsebinsko in z resno strokovno presojo.

Nekdanji predsednik ustavnega sodišča dr. Tone Jerovšek je Udetovo izjavo o poslušnosti aktualnega ustavnega sodišča vladi označil za neprimerno. "Nobeno ustavno sodišče, od tistega, ko sem bil v prvem mandatu celo njegov predsednik, ni bilo poslušno nobeni vladi in tudi to sodišče ni poslušno vladi. Poleg tega je tako sestavljeno, da je po političnih nagnjenih – vemo imajo ljudje v njem določene politične preference, ki jih seveda ne smejo izražati – bolj naklonjeno opoziciji kot pa vladi oziroma poziciji. Če se je mojemu sodišču pripisovalo, da je bolj naklonjeno desnici kot levici, je to sodišče zdaj sestavljeno tako, da je bolj obratno," je pojasnil.

Dodal je, da lahko vsakdo komentira, v čem misli, da je odločitev sodišča sporna, ampak v tem primeru je treba stvar komentirati vsebinsko, ne s političnimi diskvalifikacijami. "To, da je naklonjeno vladi, je politična diskvalifikacija sodišča. To pa ni dovoljeno," je opozoril.

Po njegovem mnenju imajo lahko take izjave za posledico zmanjševanje ugleda ustavnega sodišča. "To je politična kvalifikacija in ima za cilj manjšanje ugleda sodišča. To ni bila prva taka izjava. Tudi desnica je dajala izjave, ko njej ni ustrezala določena odločitev. A sporno je, če daje take izjave profesor prava, ki je bil tudi sam sodnik ustavnega sodišča," je prepričan Jerovšek.

Cerar: Pri komentarjih najvišjih organov smo lahko ostri, ne smemo pa biti žaljivi Pravnik dr. Miro Cerar je pojasnil, da nekateri profesorji prava menijo, da tudi v času, ko postopek teče, ni napačno, če se komentirajo zadeve, v katerih tečejo postopki, a je treba biti pri tem korekten. "Treba je operirati z dejstvi in govoriti o zadevah, o katerih lahko strokovno govoriš," je dejal.

"Komentar Udeta je njegov osebni komentar. Kot državljan in kot profesor ima pravico, da tudi ostro komentira odločitve ustavnega sodišča. Pri komentarjih najvišjih organov smo lahko ostri, ne smemo pa biti žaljivi," je dejal.

"Če neki ugleden profesor prava ostro kritizira neko odločbo, na primer ustavnega sodišča, to lahko vpliva na to, kako sodišče dojema javnost ali vsaj določeni deli javnosti. Še posebej, če je takšnih kritik več in gredo v isto smer. Ampak v demokratični družbi se moramo počasi navaditi, da so vedno prisotne kritike tako političnih kot pravosodnih organov, pa tudi ustavnega sodišča. Glede na ta pluralizem mnenj in kritikov bi morala biti kritika veliko bolj permanentna in podprta od več strokovnjakov, da bi to lahko bolj resno znižalo ugled ustavnega sodišča ali kakšnega drugega visokega organa," je prepričan.

Pirnat: Odločitve se lahko komentira, a se jih mora spoštovati Nekdanji ustavni sodnik dr. Rajko Pirnat je opozoril, da se odločitve lahko komentira, a se jih mora spoštovati. "Odločitev je veljavna. Za to konkretno odločitev ustavnega sodišča menim, da je pravilna, in se v tem delu strokovno ne strinjam s kolegom Udetom, a to še ne pomeni, da on ni upravičen do tega, da pove svoje mnenje. Ne vem pa, kako ga je povedal."

"Vsako govorjenje o odločbah sodišč mora biti ustrezno spoštljivo, argumentirano. Tudi sam se z marsikatero odločitvijo kakšnega sodišča ne strinjam, a tudi povem, zakaj ne. Ampak to še ne pomeni, da odločitev ni veljavna in da se po njej nismo dolžni ravnati," je dejal.

Po njegovem mnenju se morajo komentarji nanašati na samo sodno odločbo in ne smejo posploševati ter vzpostavljati dvom o avtoriteti sodišča. "Kadar kaj povem, povem konkretno: 'S tole sodbo se ne strinjam iz teh in teh razlogov.' Tudi sodišča so zmotljiva, a to še ne pomeni, da je treba kakorkoli izpodbijati avtoriteto sodišča bodisi s posploševanjem, da tako ali tako ne odloča prav, ali tako, kot so nekateri kolegi že delali, pozivati k neposlušnosti odločitve sodišča. Tako preprosto ne gre," je še poudaril Pirnat.