"Davek na nepremičnine ima en sam cilj: dodatnih 200 milijonov evrov"

Na predlagani davek na nepremičnine, ki bi ga vlada lahko potrdila v četrtek, začel pa bi lahko veljati z novim letom, so se odzvali v Združenju lastnikov nepremičnin. Opozorili so na po njihovem številne pomanjkljivosti, ki se skrivajo v rešitvah predlaganega zakona.

Združenje: stopnje davka so brez strokovne analize "Davčne stopnje v predstavljenem osnutku ne temeljijo na strokovni analizi, želja vlade je le zbrati tistih 200 milijonov evrov," pravijo v združenju.

Nedopustne se lastnikom nepremičnin zdijo predvidene izjeme, te bodo po njihovem povzročile še več stroškov, saj naj bi bila država zaradi odkrivanja izigravanj, ki se jih bodo posluževali zavezanci, primorana angažirati še več javnih uslužbencev.

Protikrizna logika bo veljala tudi po koncu krize, pravijo V združenju sicer opozarjajo, da rešitve, ki jih predvideva zakon, ne upoštevajo, da gre za predpis sistemske narave, ki je, kot so se izrazili, podvržen "protikrizni logiki", bo pa po njihovem ostal v veljavi tudi po koncu krize.

Ne samo da so predlagane davčne stopnje previsoke, manjka jim tudi notranje ravnovesje, menijo v združenju. "Ne slonijo na nobeni strokovni analizi o tem, ali bodo lastniki sposobni plačevati davek iz donosa nepremičnine, temveč je cilj zakona le to, da država zbere dodatnih 200 milijonov evrov."

Mogoče so zlorabe pri občinah Lastnikom nepremičnin se zdi sporen tudi razpon – gre za največ 2,5-kratnik –, ki občinam omogoča dvig ali znižanje davčne stopnje. "Kriteriji, pod katerimi lahko občine izkoristijo to možnost, so tako ohlapno določeni, da so mogoče zlorabe," opozarjajo.

Bodo sklepali fiktivne najemne pogodbe? Kot neučinkovita se bo po mnenju združenja lastnikov izkazala obdavčitev tako imenovanih nerezidenčnih stanovanj, saj bodo zaradi nje ljudje sklepali fiktivne najemne pogodbe. Ker je veliko stanovanj zaradi zavarovanja terjatev bank v stečajnih masah podjetij, bo to izčrpavalo podjetja, ki so v stečajnih postopkih, in banke, pravijo v združenju.

Opozarjajo tudi na številne domnevne napake v registru nepremičnin, predvsem pri zemljiščih za gradnjo stavb, preozka pa se jim zdi tudi opredelitev zavezanca za plačilo davka. Lastnik namreč po njihovem ne more biti edini zavezanec, to bi namreč moral biti tudi užitkar, nosilec določenih osebnih služnosti, ki ima po stvarnopravnih predpisih določene zaveze glede bremen na nepremičninah.

Ustavno sporna rešitev? Lastniki nepremičnin so opozorili še na eno stvar, ki je po njihovem mnenju sporna: menijo namreč, da bo predlog zakona, če bo sprejet v predlagani različici, kršil ustavno pravico do pravnega sredstva.

"Predlog zakona predvideva možnost pritožbe zaradi napačno ocenjene vrednosti le tedaj, ko je neustrezno vrednotenje posledica napačnih podatkov o nepremičnini. Ne more pa zavezanec izpodbijati samega modela vrednotenja, in ta rešitev je ustavno sporna," so prepričani v združenju.