Cerkev: Sodba zaradi ravnanj župnika bo odprla vrata tožbam

"Na Slovenski škofovski konferenci (SŠK) nismo bili uradno seznanjeni z odločitvijo višjega sodišča, saj je to v pristojnosti strank v postopku – to je Nadškofije Maribor, Škofije Celje in župnije Artiče. Na splošno smo mnenja, da je treba sodbe sodišča spoštovati," na škofovski konferenci uradno komentirajo pravnomočno sodno odločitev, po kateri mora Cerkev ženski, ki naj bi jo v mladosti zlorabljal artiški župniki Karel Jošt, plačati 80 tisoč evrov odškodnine z obrestmi.

Kot je znano, je višje sodišče v Mariboru pred dnevi potrdilo odločitev mariborskega okrožnega sodišča, ki je tožnici v odškodninskem postopku prisodilo odškodnino zaradi spolnih zlorab, ki naj bi jih, ko je bila še otrok, nad njo izvajal Jošt, pri katerem je obiskovala verouk. Zadeva sicer ni dočakala epiloga v kazenskem postopku, saj je Jošt še pred koncem tega umrl, zato se je tožnica odločila za civilno tožbo zoper Cerkev in uveljavljanje njene objektivne odgovornosti.

Sodba širi dozdajšnje razumevanje odgovornosti delodajalca Na škofovski konferenci menijo, da "sodba sodišča širi dozdajšnje razumevanje odškodninske odgovornosti delodajalca, kakršne do zdaj ne poznamo ne v Sloveniji ne v Evropski uniji. Prepričani smo, da bo to odprlo vrata odškodninskim tožbam ne samo v Cerkvi, temveč tudi v drugih institucijah, na primer šolstvu, zdravstvu …" Sicer pa bo omenjena sodba "še utrdila dozdajšnja prizadevanje Katoliške cerkve, da na tem področju zaščiti žrtve. V ta namen imamo na SŠK posebno ekspertno skupino za spolne zlorabe, ki jo sestavljajo psiholog, civilni pravnik in cerkveni pravnik," sporočajo s škofovske konference. Kot so zapisali, "se lahko žrtve spolnih zlorab obrnejo na omenjeno skupino z vprašanji, kje najti psihološko pomoč in kako izvesti civilno oziroma cerkveno prijavo", vse informacije pa so dostopne tudi na spletni strani škofovske konference.

Štuhec: Ni mi jasno, kako lahko institucija plačuje za nekoga, ki ni bil obsojen O tem, kaj meni o sodbi, ki Cerkvi nalaga plačilo odškodnine zaradi ravnanja njenega predstavnika, smo vprašali moralnega teologa Ivan Štuheca. Pravi, da zadeve in pravnih argumentov, uporabljenih v sodbi, sicer ne pozna in jo zato tudi težko komentira. Hkrati Štuhec poudarja, da mu ni "čisto jasno, kako bi lahko institucija vračala odškodnino za nekoga, ki ni bil pravnomočno obsojen".

Štuhec na vprašanje, kako bo omenjena pravnomočna sodba vplivala na ravnanje Cerkve v prihodnje, odgovarja, da je Cerkev "že v preteklosti, odkar so te stvari znane in se o njih piše in govori, v teku pa so sodni postopki, do omenjenih ravnanj zavzela jasno stališče, kar zadeva navodila, kako naj se ravna v teh zadevah".

Drugo je vprašanje, koliko škofovska konferenca to prakso izvaja, dodaja Štuhec. "Drugače pa ne vidim problema v smislu, ali bo Cerkev kaj spremenila, zame je problem v tem, ali ta pravna praksa zdrži ali ne zdrži, to je vprašanje, ki se mi poraja ob tem primeru."

Sodba bo vplivala na ravnanje Cerkve v prihodnje Bo pa omenjena pravnomočna sodba gotovo imela vpliv na ravnanja Cerkve v prihodnje po mnenju drugega našega sogovornika, enega vidnejših predstavnikov slovenske Cerkve, ki pa ni želel biti imenovan.

"Vsi ukrepi, ki so bili v Cerkvi sprejeti po letu 2001, se pravi nove norme, strožja pravila, natančnejši zakoni glede obravnave spolnih zlorab, vse to je nastalo na podlagi znanih dejstev, da je Cerkev v preteklosti preveč površno ali preveč podcenjujoče obravnavala primere. Na podlagi medijskih pritiskov in postopkov, ki so jih vložile stranke, je Cerkev videla, da tako kot do zdaj ne bo mogla več ravnati. Zato je začela v zadnjih desetih letih bolj vestno ukrepati tudi sama. To je dejstvo. Vprašanje pa je, ali je njeno ukrepanje dovolj učinkovito ali ne. V teoriji so ukrepi precej učinkoviti, v praksi malo manj, precej pa je odvisno od konkretnih oseb, ki ukrepe izvajajo. Bo pa sodba na vsak način vplivala," meni.

Če je Cerkev opuščala svoje dolžnosti, je prav, da poravna škodo Naš sogovornik, ki prav tako kot uradna Cerkev in Štuhec sodbe še ni videl, sicer poudarja, da v vsakem primeru velja, da mora tisti, ki škodo povzroči, če je to ugotovljeno, to tudi poravnati.

"Če je bila ugotovljena škoda, za katero je Cerkev objektivno odgovorna, ker je zanjo vedela in je bila tudi soudeležena z opustitvijo dolžnih ravnanj, potem je takšna odločitev pravilna." Sicer pa ima tudi omenjeni sogovornik, podobno kot Štuhec, pomislek glede tega, da Joštu v kazenskem postopku krivda ni bila dokazana.