Torek, 1. 6. 2021, 10.23
2 leti, 10 mesecev
Preimenovanje: Leljak vztraja, da Titove ceste v Radencih ne bo
Termometer prikazuje, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.
Termometer prikaže, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.
5,93
138
Ustavno sodišče je odpravilo odlok Občine Radenci, s katerim je občinski svet 29. decembra lani Titovo cesto preimenoval v Cesto osamosvojitve Slovenije. Župan po mnenju pobudnikov stanovalcev in skupine radenskih občinskih svetnikov med drugim ni ustrezno objavil predloga za preimenovanje ulice. Župan Roman Leljak je sporočil, da ne bo popustil.
Na odločitev ustavnega sodišča se je že odzval župan Občine Radenci Roman Leljak. Na Twitterju je med drugim zapisal, da bo občinski svet ponovno sprejel odlok o preimenovanju Titove ceste v Cesto osamosvojitve Slovenije.
@kjaklic @JJansaSDS @drVinkoGorenak
— Roman Leljak (@RomanLeljak) June 1, 2021
Ustavno sodišče je razveljavilo odlok o preimenovanju Titove ceste, Občinski svet Občine Radenci pa bo v skladu z navodili iste odločbe Ustavnega sodišča ponovno sprejel Odlok o preimenovanju Titove ceste v Cesto osamosvojitve Slovenije.
Pobudniki navedli številne kršitve
Pobudniki, stanovalci ulice, ki se je pred sprejetjem Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o imenovanju ulic, trgov in naselij v zdraviliškem kraju Radenci imenovala Titova cesta, po njegovi uveljavitvi pa Cesta osamosvojitve Slovenije, so odloku očitali, da je bil sprejet v neskladju z zakonom o določanju območij ter o imenovanju in označevanju naselij, ulic in stavb, ker župan ni ustrezno objavil predloga za začetek postopka preimenovanja ulice in ker o predlogu niso bili obveščeni. Menili so tudi, da je bil odlok sprejet v neskladju z zakonom o lokalni samoupravi.
Nasprotovali so mu tudi štirje pobudniki svetniki, češ da niso bili seznanjeni s pobudo o ponovnem preimenovanju ulice in z rezultati predhodnega posvetovalnega postopka ter se zato do predloga za preimenovanje niso mogli opredeliti. Dejali so, da jim je bila s tem kršena pravica do sodelovanja pri sprejemanju splošnega akta občine. Pobudniki svetniki so še opozorili, da je župan podal predlog za preimenovanje ulice v času, ko je bil še vedno razpisan posvetovalni referendum.
Dve mnenji za, eno proti
"Odločitev sem podprl, vendar pa sem se zavzemal za dodatno obrazložitev načina izvršitve 1. točke izreka odločbe, ki 'ponovno' vpeljuje ime ulice po Titu. Menim namreč, da ustavno sodišče sicer ni v vlogi ponovnega imenovanja ulice, kar je bila vsebina odločbe ustavnega sodišča z dne 26. 9. 2011," je v pritrdilnem ločenem mnenju pojasnil sodnik Rajko Knez.
V obravnavani zadevi je odločeno, da je postopek za preimenovanje te ulice protiustaven, je razložil Knez. Pojasnjeno je le, da ustavno sodišče običajno določi pravno ureditev, ki je veljala pred uveljavitvijo presojanega predpisa. "To na prvi pogled zadosti; torej da ime ni novo, le ponovno se ga uporabi. Menim, da je stik z omenjeno odločbo močnejši, kot je na prvi pogled videti iz te obrazložitve," je še navedel Knez.
Bistvena prvina oblike splošnih pravnih aktov je tudi postopek, v katerem se jih sprejema, pa je v svojem ločenem pritrdilnem mnenju poudaril sodnik Marijan Pavčnik. "V konkretnem primeru je bila oblika kršena, ker je bil odlok prehitro razglašen in objavljen. S to kršitvijo je bilo poseženo v postopek, da se o odloku, če bi bilo na voljo dovolj podpisov, odloča še na naknadnem referendumu," je navedel.
Protiustavni namen in pravni interes
"Pobudniki, ki izpodbijajo veljavnost postopka, v katerem so organi občine spremenili poimenovanje ulice iz Titove ceste v Cesto slovenske osamosvojitve, po moji oceni nimajo pravnega interesa. Dosegli bi radi razveljavitev preimenovanja in s tem, da bi se ulica še naprej imenovala Titova cesta," je v odklonilnem ločenem mnenju pojasnil sodnik Klemen Jaklič.
US že n-tič o Titovi cesti v Radencih - v podzavest tlačeni zločin proti človečnosti. Odklonilno ločeno mnenje 👉 https://t.co/7xTeyjhrQy https://t.co/s1WBnAXJ6B
— Klemen Jaklič (@kjaklic) June 1, 2021
"Takšno ime, ki je med drugim tudi simbol množičnih zločinov proti človečnosti, prizadene človekovo dostojanstvo žrtev in njihovih bližnjih potomcev ter vsakogar z občutkom minimuma morale in odgovornosti do sočloveka. Poimenovanje ulice s takšno vsebino ni skladno z ustavo svobodne demokratične družbe. Zato tudi tisti, ki z namenom ohranitve takšnega poimenovanja (protiustavni namen) izpodbija veljavnost postopka spremembe imena, nima pravnega interesa," je v mnenju še zapisal Jaklič.
138