Ponedeljek, 8. 1. 2024, 9.37
3 mesece, 3 tedne
Urbanija toži RTVS zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi
Termometer prikazuje, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.
Termometer prikaže, kako vroč je članek. Skupni seštevek je kombinacija števila klikov in komentarjev.
0,63
Uroš Urbanija je na sodišču izrazil zaskrbljenost, da naj bi na RTV vladalo pomanjkanje pravnih standardov, demokratičnosti in medijske pluralnosti.
Danes je na ljubljanskem delovnem in socialnem sodišču potekal narok, na katerem so obravnavali tožbo Uroša Urbanije, nekdanjega direktorja nacionalne televizije, zoper Radiotelevizijo Slovenije.
Urbanija nekdanjega delodajalca toži zaradi postopka izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, zaradi kršitev pogodbenih obveznosti in razrešitve.
Urbanija je že pred meseci razlog za postopek izredne odpovedi, ki ga je začel Zvezdan Martić, predsednik nove štiričlanske uprave RTVS, označil kot bizaren. Kot je navedel, naj bi prejel odpoved zaradi nekaj pooblastil, ki jih je dal dolgoletni pomočnici za finance, čeprav je bila ta že več desetletij na TVS.
"Neustrezno pooblastilo je bilo preklicano"
Na začetku današnje obravnave je sodnica izločila javnost, zato ni jasno, kako sta se obe strani izjasnili glede morebitne poravnave. Na vprašanje o tem po razpravi Urbanija, ki ga sicer zastopa odvetnik Franci Matoz, ni podal odgovora.
Urbanija je povedal, da se je pri odpovedi glavni očitek nanašal na pooblastilo pomočnici direktorja RTV za finance Ireni Bočko, ki po njegovem prepričanju sploh ni veljalo. Pooblastilo naj bi bilo preklicano takoj, ko je pravna služba ugotovila, da ni pravno ustrezno. Izdano naj bi bilo drugo, v katerem je bila dodana omejitev podpisovanja računov do višine tisoč evrov.
Po prepričanju pravne zastopnice RTVS, Nine Čeferin Benedik, so neupravičeno dana pooblastila pomenila kršitev pravil internih aktov, denimo pravilnika o pristojnostih, pa tudi statuta RTV. Pooblaščenka Bočkova namreč ni bila zaposlena na RTV, prav tako pa v trenutku, ko je prejela pooblastilo, ni imela sklenjene pogodbe za vsaj drugo raven vodenja.
Zagovornica RTVS je vztrajala, da je Urbaniji funkcija prenehala z uveljavitvijo novele zakona o RTVS, zato sta razrešitev in izredna odpoved zakoniti.
"Grah Whatmough je bil obveščen o pooblastilu"
"RTV ima težavo, saj kot dokazno gradivo navaja pooblastilo, ki ne velja več, druga stvar pa je, da je bilo vodstvo (generalni direktor) lani o tem pisno obveščeno. Pravice, da odreagira v 30 dneh, ko je seznanjen z domnevno ali pa resnično kršitvijo, ni izkoristil, ker se je s tem tudi strinjal, da tako rešujemo stvari," je dejal Urbanija. Bočkova naj bi bila namreč že upokojena, vendar pa v zavodu niso imeli ustrezno usposobljenega naslednika za njeno delovno mesto.
Na vprašanje, ali želi odškodnino ali je njegov cilj vrnitev na RTVS, je Urbanija odvrnil: "To bomo pa videli, kako bo sodišče odločilo."
Po razpravi je Čeferin Benedikova povedala: "Urbanija je bil razrešen, ko je nova uprava oziroma tedanji v. d. generalnega direktorja, ki je nastopil funkcijo v avgustu, ugotovil številne nepravilnosti. Bistveno je, da ni imel nikoli pisnega pooblastila generalnega direktorja za to, da prenese opravljanje nalog na osebo, ki ni zaposlena v RTV."
Meni, da se tožnik brani pred očitkom, da pooblastilo, ki ga je dal Ireni Bočko, vrednostno ni bilo omejeno. Drugi očitek je, da Irena Bočko ni bila zaposlena na RTV, oboje pa bi moralo biti upoštevano, da bi bil prenos pooblastila veljaven. Tako pa je bila pooblaščena oseba, ki ni zaposlena na RTV, hkrati pa v prvem pooblastilu niti ni bilo omejitve višine zneska, do katerega lahko zastopa zavod. "To pomeni, da je zadevo pač saniral z drugim pooblastilom, ko je omejil vsoto do tisoč evrov, še vedno pa ne prvega razloga – da gospa Bočko ni zaposlena na RTV –, česar pa tožnik niti ne zanika," je pojasnila odvetnica.
Iz dokumentacije naj bi bilo razvidno, da je Bočkova odobrila zneske nad tisoč, celo nad 20 tisoč evri, kar Urbanija sicer zanika.
O vsem se bodo Irena Bočko, Andrej Grah Whatmough in Zvezdan Martič lahko izrekli na naslednjem naroku, ki je zaradi izvedbe dokazov predviden za 13. marca 2024.
Iz dokumentacije naj bi bilo tudi razvidno, da se Grah Whatmough ni strinjal s prenosom pooblastil brez omejitve. Na podlagi listinskih dokumentacij je zato uprava presodila, da je bilo pooblastilo prenešeno v nasprotju z omejitvami.
