Branko Maček po treh letih v zaporu ne ve, kako dolgo bo tam

Sedem let po nesreči, v kateri je vinjen ubil tri ljudi, se Branko Maček približuje polovici prestane zaporne kazni, ko bo lahko zaprosil za pogojni odpust. A Maček zaradi sodniške površnosti še danes ne ve, kako dolgo mora biti v zaporu.

Polzeljana Branka Mačka so leta 2014 obsodili na sedem let in štiri mesece zapora ter dveletno prepoved vožnje zaradi povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti. Od oktobra 2014 je na Dobu, lani novembra pa je podal pritožbo zaradi nejasnosti v sodbi in bil uspešen. 

Sodni proces

Da bi lahko pojasnili, zakaj se Maček pritožuje, se moramo vrniti na začetek sodnega procesa. Polzeljan je 2. oktobra 2009 v zgodnjih jutranjih urah z vožnjo po napačni strani avtoceste povzročil nesrečo. V avtomobilu, v katerega se je zaletel, so umrli 24-letni fant ter 22 in 21 let stari dekleti, četrta potnica je bila hudo poškodovana. Maček je bil močno vinjen.

Policisti so mu takoj vzeli vozniško dovoljenje, nekaj mesecev kasneje pa je moral zaradi nesreče pred "prekrškovno" sodišče, v njegovem primeru Okrajno sodišče v Žalcu. Tu so mu prisodili odvzem vozniškega dovoljenja ter plačilo 1.500 evrov globe in mu za dve leti prepovedali vožnjo.

Leta 2011 se je na celjskem okrožnem sodišču začel še kazenski postopek zoper Polzeljana, v katerem so ga leto kasneje obsodili. A vrhovni sodniki so, ko je že prestajal zaporno kazen na Dobu, sodbo razveljavili in ga ponovno obsodili na sedem let in štiri mesece zapora ter dveletno prepoved vožnje (podrobneje v časovnici). Oktobra predlani je Maček tako drugič pristal v zaporu, kjer je še danes.

Ali leva sodna roka ve, kaj dela desna?

Foto: Thinkstock Razlog za Mačkovo pritožbo pa je površnost v sodbi ali, kot jo je poimenovalo celjsko višje sodišče, "pomanjkljivost".

Ko je človek najprej obsojen za prekršek in nato v okviru istega dogodka še za kaznivo dejanje, se mu že prestana kazen v prekrškovni zadevi všteje v kazen za kaznivo dejanje. Način, kako se to všteje, mora biti opredeljen v sodbi. 

Pri Mačku pa okrožno sodišče leta 2014 tega ni storilo, prav tako pa tega niso storila sodišča, ki so zadevo obravnavala kasneje. Gre za Višje sodišče v Celju in vrhovno sodišče, kamor se je Maček neuspešno pritoževal.

Maček je lani nato iz zapora sam spisal pritožbo in zahteval, da:

- se mu dveletna prepoved vožnje iz kazenske zadeve "izbriše", saj je to že prestal v okviru sodbe okrajnega sodišča, ter

- da se mu 1.500 evrov globe, kolikor je je plačal v sodbi okrajnega sodišča, vračuna v zaporno kazen in da se mu ta sorazmerno skrajša (predlagal je, da bi se skrajšala za dobrih devet mesecev).

Okrožno sodišče je njegovo zahtevo sprva zavrnilo, po Mačkovi pritožbi pa je višje sodišče odločilo drugače: dve leti prepovedi vožnje se mu "izbriše", tudi globa se mu všteje v kazen. A koliko dni zapora predstavlja plačana globa, tudi višje sodišče ni odločilo. Maček je predlagal, da bi za plačanih 1.500 evrov dobil devet mesecev krajšo kazen, a se z njegovim predlogom preračuna ne okrožno ne višje sodišče nista strinjali. Višje sodišče je odločilo, da bo to "nejasnost v nadaljnjem postopku vsekakor treba odpraviti, to pa lahko stori sodišče prve stopnje bodisi po uradni poti bodisi na predlog obsojenca".

Ko zaradi nejasnih sodb propadajo podjetja

Kaj to pomeni? Z uskladitvijo prepovedi vožnje je Maček dosegel, da je prepoved vožnje že prestal v dveh letih po nesreči, ko je bil še na prostosti. To pomeni, da se lahko vrne za volan. Marca je sodišče sklep že poslalo upravi za izvrševanje kazenskih sankcij.

Ker sodišče še vedno ni podalo podlage, kako se mu v zaporno kazen vračuna globa, Maček še danes - po treh letih prestane kazni - ne ve, kako dolgo mora še biti v zaporu. 

Mačkov primer kaže, da sodišča pišejo nejasne sodbe, namesto da bi jih po opozorilu popravila, pa odločitev prelagajo in zamikajo v prihodnost. "S takimi primeri se srečujemo vsakodnevno," nam je o tem dejal sogovornik iz odvetniških vrst, ki ne želi biti imenovan. "Če je primer Branka Mačka pomemben za posameznika, širše pa morda deluje bagatelen, pa poznam tudi primere, ko so zaradi tovrstnih napačnih sodnih odločitev propadala podjetja."